Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-38246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кузьминой А.В., Бендюке А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Карелина И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

установила:

Зорина И.Г. обратилась с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, в соответствии с уточненными требованиями просила признать право на здание гостевого дома лит.Е, общей площадью 914,6 кв.м., расположенного по <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Год постройки <...>. Материал стен: из прочих материалов.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по <Адрес...>. Истец произвела его реконструкцию в гостевой дом. Обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о получении разрешения на ввод его в эксплуатацию и получила отказ, в связи с чем подала настоящий иск в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года исковые требования Зориной И.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд постановил:

Признать право собственности за Зориной И.Г. на здание гостевого дома лит.Е, общей площадью 914,6 кв.м., расположенное по <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Год постройки <...>. Материал стен: из прочих материалов.

Решение суда является основанием для формирования технического плана на здание гостевого дома лит.Е, общей площадью 914,6 кв.м. и является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание гостевого дома лит.Е, общей площадью 914,6 кв.м., расположенного по <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Карелина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зориной И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1173 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; земельные участки прочих мест для проживания, расположенный по адресу<Адрес...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 года Зорина И.Г. также является собственником жилого дома общей площадью 777,5 кв.м., количество этажей - 3, расположенного на указанном земельном участке.

Фактически Зорина И.Г. осуществила реконструкцию указанного объекта в гостевой дом в отсутствие разрешительной документации.

Письмом управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика от 24.04.2021 года Зориной И.Г. было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию гостевого дома по адресу: <Адрес...>

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно заключению эксперта 30.06.2021 г. объект исследования гостевой дом литер "Е", расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

Площадь здания, для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации права определяется Согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", площадь здания определена как сумма площадей этажей здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составляет 914,6 кв.м.

Нормативный уровень фактического технического состояния здания гостевого дома, рассоложенного по адресу <Адрес...> соответствует требованиям нормативных документов, данный объект не создаёт угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан.

В результате визуального осмотра и выполненных натурных замеров, эксперт установил тот факт, что объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1173,0 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на гостевой дом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства указывают на попытки истца произвести легализацию спорного объекта недвижимого имущества - получение разрешения на реконструкцию, объект находится на земельном участке, находящимся в собственности истца, постройка соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорный объект реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения, поскольку обстоятельств, препятствующих истцу в получении правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, не установлено и на таковые истец не ссылалась ни при рассмотрении дела по существу, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, по смыслу действующего законодательства признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного объекта, предусмотренного статьями 51, 55 ГрК РФ и не может подменять административные процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции не мог ссылаться на заключение эксперта в качестве единственного доказательства правомерности реконструированного объекта и, как следствие, признания права собственности на него за Зориной И.Г., так как само по себе экспертное заключение без предоставления разрешительной документации на реконструкцию спорного строения, а также доказательств его легализации не может служить основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

По смыслу закона факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке в неравное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Так, в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и ПЗЗ, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Более того, из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...> - для индивидуального жилищного строительства; земельные участки прочих мест для проживания, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Таким образом, ответчиком не соблюден вид разрешенного использования занятого спорной постройкой земельного участка, в связи с чем нарушены нормы статьи 263 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку спорная постройка была возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без осуществления истцом надлежащих мер к ее легализации, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение гостевых домов, в связи с чем является объектом самовольного строительства, потому вывод суда о ее легитимности противоречит нормам действующего законодательства, сделан без учета юридически значимых и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Зориной И.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об исполнении договора строительного подряда, третье лицо - ООО "Энергонефтегазпроект" - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка