Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38243/2022

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В. рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года о разъяснении решении суда по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО об определении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе фундамента, по встречному иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка, установить границы земельного участка обязать демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке истицы, признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек.

ФИО предъявлены встречные исковые требования к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить границу земельного участка, перенести забор по смежной границе земельных участок за свой счет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09.07.2019 результаты межевания земельного участка частично признаны недействительным, внесены изменения в сведения ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО, а так же установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО. Суд обязал ФИО демонтировать часть фундамента. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции 09.07.2019 изменено в части установления границ земельного участка и отменено в части обязания ФИО демонтировать часть фундамента, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о сносе фундамента отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 решение Подольского городского суда от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 оставлены без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить каким способом ей пользоваться частью земельного участка и может ли она самостоятельно перенести забор.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку разъяснение решения суда по вопросу переноса забора может привести к изменению решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 сентября 2022 года рассмотрено заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 03 июня 2020 года. В удовлетворении заявления отказано, по основаниям, что оно не подлежит разъяснению, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения и не содержит неясностей, противоречий и нечеткостей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Подольского городского суда Московской области от 09.07.2019 изменено в части установления границ земельного участка и отменено в части обязания ФИО демонтировать часть фундамента, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о сносе фундамента отказано.

В решении суда были сделаны выводы по заявленным исковым требованиям. При этом поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности решения суда, а на пересмотр решения.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для разъяснения решения не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, о разъяснении которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексе постановленного по делу решения.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка