Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38242/2022

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя МУЖРП N 1 г.о. Подольск на определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления МУЖРП N 1 г.о. Подольск к Неустроевой Алле Александровне об уменьшении штрафа, пени, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА

МУЖРП N 1 г.о. Подольск обратилось в суд с требованиями к Неустроевой Алле Александровне и просил уменьшить подлежащую уплате истцом неустойку (штраф) до суммы 50 000 рублей, уменьшить, подлежащую уплате истцом неустойку (пени) до суммы 50 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель МУЖРП N 1 г.о. Подольск просит отменить указанное определение как незаконное и направить материал в Подольский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления в производство.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Неуструева А.А. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчику МУЖРП N 12 г.о. Подольск о возмещении ущерба и компенсации расходов вследствие залива квартиры.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года исковые требования Неустроевой А.А. к ответчику МУЖРП N 12 г.о. Подольск частично удовлетворены, суд взыскал ущерб, причиненный заливом и неустойку в размере 500919 рублей, штраф в размере 505019 рублей.

Судом установлено, что МУЖРП N 1 на основании постановления Администрации г.о. Подольск N 1020-П от 05.08.2021 года является универсальным правопреемником организации МУЖРП N 12 г.о. Подольск с переходом к нему всех прав и обязанностей.

Из искового заявления следует, что ответчик Неуструева А.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что место регистрации ответчика находится на территории, которая не относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

В этой связи судья пришел к верному выводу о том, что данный спор неподсуден Подольскому городскому суду Московской области.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования вытекают из договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец просит уменьшить суммы взысканные решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, который не может быть рассмотрен в порядке отдельного искового производства, фактически истец не согласен с решением Щербинского районного суда от 4 марта 2021 года, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя МУЖРП N 1 г.о. Подольск - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка