Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38242/2022

по делу N 33-38242

28 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-832/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес удовлетворить частично. Взыскать в пользу фио с адрес стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес отказать. Взыскать в пользу бюджета адрес с адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коряков А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 06 марта 2018 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи N 26/3/И/143-2 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты И 143. Обязанность по оплате цены договора в размере сумма была истцом исполнена в полном объеме, однако, истцом были выявлены недостатки помещения, составлены замечания к их устранению, в присутствии менеджера по работе с клиентами ООО "Магистрат", которые не были устранены. Согласно заключению N П7-3003-2020 адрес, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма Истец 20 августа 2020 года обратился в адрес с требование о возврате излишне уплаченной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара - нежилого помещения в размере сумма, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 04 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца - фио в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - фио возражала относительно удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи N 26/3/И/143-2 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты И 143, стоимостью сумма, обязанность по оплате договора была истцом исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Коряков А.В. указывал на то, что качество выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, апартаменты И 143, переданном ему ответчиком по договору от 06 марта 2018 года, поименованному предварительным договором купли-продажи апартамента, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость устранения выявленных несоответствий в указанном помещении, согласно представленному в обоснование иска заключениюN П7-3003-2020 адрес от 30.03.2020 года

составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, ответчику истцом была направлена претензия 20 августа 2020 года о возврате излишне уплаченной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ..., согласно заключению которого от 04.04.2022 года, у нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты И 143, имеются производственные недостатки, поскольку возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения которых составила сумма

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ... N 2-6808/2021 от 04 апреля 2022 года, счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит достоверные сведения, подтвержденные материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, признав договор от 06 марта 2018 года, заключенный между сторонами, поименованный предварительным договором купли-продажи апартамента, договором купли-продажи ввиду наличия по его условиям обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, установив факт передачи ответчиком спорного имущества с недостатками, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы ... N 2-6808/2021 от 04 апреля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 04.09.2020 года по 07.09.2020 года в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку объект был передан истцу с недостатками, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, так как, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов ... N 2-6808/2021 от 04 апреля 2022 года сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках рассмотрения данного дела, суд, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал заключение судебной экспертизы ... N 2-6808/2021 от 04 апреля 2022 года допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Нарушений требований гражданско-правового законодательства РФ при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку приведенные в экспертном заключении ... N 2-6808/2021 от 04 апреля 2022 года выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru