Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-10/2021 по иску Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, исковому заявлению Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Коробкина М.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. (судья районного суда Каширина Н.А.),

установила:

Азарова Н.И. обратилась с иском к ООО "ТрансЦентрСтройРазвитие", в котором просила взыскать в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб, составляющий расходы на восстановительный ремонт в размере 134 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4- 9).

Рубцов М.Ю., Рубцова Л.М. обратились с иском к Коробкину М.А., в котором просили взыскать в их пользу 201 015 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 г. гражданское дело N 2-2288/2020 по иску Азаровой Н.И. к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и гражданское дело N 2-2619/2020 по иску Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 248- 249).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 г. принят отказ Азаровой Н.И. от иска в части требований к ООО "ТрансЦентрСтройРазвитие", в указанной части производство по гражданскому делу прекращено (т. 3 л.д.93-95).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 г. к производству принято уточненное исковое заявление Азаровой Н.И. к Коробкину М.А., в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб, составляющий расходы на восстановительный ремонт в размере 144 648,90 рублей, ущерб, причиненный мебели, в размере 40 140,35 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 77, 97- 101).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. постановлено: "Исковые требования Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Азаровой Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 184 789,25 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.И. - отказать.

Взыскать с Азаровой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 162 016,30 рублей в равных долях, по 81 008,15 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Рубцовой Л.М. расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Рубцова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. - отказать.

Взыскать с Коробкина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 896,00 рублей" (т. 3 л.д. 141- 142, 143- 160).

В апелляционной жалобе Коробкин М.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Азаровой Н.И., Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.И., Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. в полном объеме.

Решение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права.

Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был дан ответ на основные вопросов, а именно какова причина залива 7 октября 2019 г., и имеется ли причинно-следственная связь технического состояния регулируемой арматуры и произошедшего залива, в заключении эксперта имеются противоречия относительно наличия или отсутствия следов протекания на внешней поверхности корпуса клапана.

Полагает, что герметичность клапана была нарушена, т.к. следы длительного подтекания были установлены и описаны экспертом, а выводы эксперта о работоспособности регулировочного клапана являются необоснованными. Содержащиеся в экспертизе выводы о возможном залитии и протекании носят предположительный характер, исследование является неполным, в нем отсутствует научное или логическое обоснование сделанных экспертом выводов.

При этом ссылается на акты, составленные управляющей компании, где в качестве причины залития указано - сорванный в <адрес> регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленный перед отопительным прибором.

Полагает, что залитие, возможно, произошло по причине самопроизвольного раскручивания регулирующей арматуры, могли иметь место не выявленные экспертом эксплуатационные повреждения запорной арматуры или дефект производителя, либо эксперту или суду представлена арматура, которая не была в эксплуатации в квартире ответчика.

Указывает, что истцами не доказано то обстоятельство, что затопления квартир и причинение ущерба связано с виновными действиями Коробкина М.А., ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика с данным оборудованием.

Считает, что районным судом немотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, не согласен с выводом суда о том, что регулировочный винт был откручен ответчиком самостоятельно, т.к. данный вывод не соответствует материалам дела и ничем не подтвержден, а также с выводом, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, полагая, что ущерб от залития, указанный истцами является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

При этом полагает, что судом самостоятельно изменены основания иска Азаровой Н.И. и относительно тех, которые были указаны в исковом заявлении и поддержаны в процессе (т. 3 л.д. 181- 187).

В судебном заседании Азарова Н.И., ее представитель по доверенности ФИО1, Рубцов М.Ю. и представитель ООО УК "Каскад-Развитие" по доверенности - ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Азарову Н.И., ее представителя по доверенности ФИО1, Рубцова М.Ю. и представителя ООО УК "Каскад-Развитие" по доверенности - ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Азаровой Н.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, площадью 39,6 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 89- 93).

Истцам Рубцовой Л.М., Рубцову М.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 4, площадью 39,8 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 12- 14).

Ответчику Коробкину М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 5, площадью 39,5 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 67- 71).

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО "ТЦС Развитие", которое передало истцам квартиры в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 23- 27, л.д. 180-195) по актам приема-передачи Азаровой Н.И. 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д.196), Рубцовой Л.М., Рубцову М.Ю. - 4 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 13).

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО УК "Каскад-развитие" на основании лицензии от 4 октября 2016 г. N и в соответствии с обозначенными уставом целями (т. 1 л.д. 160- 177).

7 октября 2019 г. произошло залитие из <адрес>, принадлежащей ответчику, нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "Спасатель" 7 октября 2019 г. в 18 часов 35 минут от заявителя Михаила поступила заявка, что по адресу: <адрес>, происходит течь из трубы отопления. Время прибытия на место 19:05. По приезду течь прекратилась, со слов жильцов сорвало шток крана на подводке к радиатору и он его установил на место (т. 1 л.д. 20).

8 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Коробкиным М.А. был составлен акт о затоплении помещения в отношении <адрес> <адрес>, принадлежащей Коробкину М.А., согласно которому 7 октября 2019 г. произошло затопление <адрес> нижерасположенных квартир N. Со слов собственника <адрес> 7 октября 2019 г. в его квартире из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором, выскочил регулировочный винт. Собственник <адрес> до приезда аварийной службы своими силами закрутил регулировочный винт. Стояки системы отопления не перекрывались. На момент осмотра регулировочного клапана в <адрес> течи из-под винта нет. Регулировочный винт крутится по резьбе, а сверху накручивается защитный колпачок. Из указанного сделан вывод, что причина залива - сорванный в <адрес> регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором (т. 1 л.д. 197).

8 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие", совместно с собственником <адрес> Азаровой Н.И., был составлен акт, которым зафиксировано, что в вышеуказанной квартире произошло залитие из <адрес> по причине того, что в <адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,7 кв.м, комната площадью 9 кв.м, коридор площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м (т. 1 л.д.18).

8 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Рубцовой Л.М. был составлен акт, которым зафиксировано, что в вышеуказанной квартире произошло залитие из <адрес> по причине того, что в <адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,9 кв.м, комната площадью 9 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м (т. 1 л.д. 15).

В дополнение к ранее составленному акту, 17 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Азаровой Н.И. был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,7 кв.м - залит натяжной потолок, на занавесках видны следы ржавчины; в комнате площадью 9 кв.м залит натяжной потолок, под выключателем на обоях площадью 1 х 0,2 м видны следы залития, дверной блок из МДФ разбух, дверь не закрывается, расслоился каркас дивана, на занавесках видны следы ржавчины; коридор площадью 7,7 кв.м - залит натяжной потолок, на обоях площадью 1 х 0,3 м видны следы залития и проступило красное пятно; кухня площадью 7,8 кв.м - залит натяжной потолок, на обоях видны следы залития площадью 2 х 0,25 м, проступило красное пятно, частично пострадал кухонный гарнитур (имеются следы деформации и расслоения в нижней части) (т. 1 л.д. 19).

В дополнение к ранее составленному акту, 17 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Рубцовой Л.М. был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,9 кв.м - пострадали обои на стене, имеются следы залития на площади 1,5 х 3 м; коридор площадью 7,6 кв.м - залиты обои на стенах площадью 0,4 х 3 м, 0,1 х 3 м; санузел площадью 3,6 кв.м - залит потолок, по периметру потолка видны желтые разводы шириной 12-19 см; кухня площадью 7,7 кв.м - залит потолок и стены, по периметру потолка видны желтые разводы шириной от 5 до 10 см, испорчены обои площадью 1,6 х 3 м, 1 х 0,7 м, разошлись швы на обоях сверху по периметру высотой от 5 до 20 см ( т. 2 л.д.16).

Согласно отчету ИП ФИО3 N от 15 января 2020 г. об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 декабря 2019 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке и мебели в указанной квартире составила 134 000 рублей (т. 1 л.д. 111- 158). За проведение указанного исследования Азаровой Н.И. понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 января 2020 г. и кассовым чеком от 22 января 2020 г. (т. 1 л.д. 110).

Согласно отчету ООО "Рада" N от 10 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 7 октября 2019 г., рыночная стоимость таких затрат составила 201 015,59 рублей (т. 2 л.д. 21- 58). За проведение указанного исследования Рубцовой Л.М. понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором о выполнении оценочных работ N от 3 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 59), актом приема-сдачи выполненных работ N от 10 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 60), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 61).

17 июня 2020 г. Коробкин М.А. обратился в ООО УК "Каскад-Развитие" с заявлением о замене неисправной части крана, которая явилась причиной залития в его квартире 7 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 82).

18 июня 2020 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра <адрес> выявлено следующее: система отопления находится под давлением. На момент осмотра следов коррозии, пятен от воды на стояках и запорной арматуре, расположенной перед отопительным прибором нет. Ремонт в квартире от застройщика ООО "ТЦС Развитие". Материал стен - обои. Следов на стенах от воды нет. Запорная арматура не находится в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 80).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 209, 210 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

В связи с наличием спора о причине залития и размере причиненного материального ущерба определением и дополнительным определениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.97-101, 102-106).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2020 г.N эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Вопрос 1.

Согласно актам, составленным 8 и 17 октября 2019 г. и утвержденным директором ООО УК "Каскад-развитие" ФИО4, причиной залития послужило то, что в <адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. Установить причину залития при производстве экспертизы не представилось возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не была представлена санитарно-техническая арматура, в которой согласно данным актам, произошла разгерметизация системы отопления.

Решить поставленные вопросы N 2, 3, 6 не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не была представлена санитарно-техническая арматура, в которой согласно данным актам, произошла разгерметизация системы отопления и невозможности проведения манипуляций с элементами, находящимися в системе отопления.

Вопрос 4.

Видимых механических повреждений на шаровом кране, расположенном на нижней трубе подачи отопления, не имеется. При проведении осмотра каких-либо манипуляций (переключения рукоятки и т.д.) с санитарно-технической арматурой, находящейся в системе отопления, экспертом не проводилось.

Вопрос 5.

Проведение манипуляций (раскручивание, вкручивание) регулировочного винта при высоком давлении в системе отопления (3,7 атм) является маловероятным. При этом, в понятии "запущенная система отопления" нет указаний о конкретной величине давления в отопительной сети (т. 2 л.д.158-162).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д.177-183).