Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3824/2021

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко И.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-283/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" к Васильченко И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Васильченко И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.12.2020 Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Васильченко И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04. 2011 года по 30.04.2020 в размере 94 227 руб. 55 коп., пени в размере 47 853 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 64 коп., почтовых расходы в размере 220 руб. 77 коп.

Иск мотивирован тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик является собственником комнаты N в квартире N в указанном доме, надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.03.2021 исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены частично, с Васильченко И.А. в пользу МУП "СЕЗ" взыскана задолженность за период с 17.12.2017 по 30.04.2020 в размере 65310,37 руб., пени в размере 7 243,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,00 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

В апелляционной жалобе Васильченко И.А. просила решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11.03.2021 года отменить, указывая на то, что расчет суммы задолженности является неверным, судом не приняты во внимание доказательства неправомерности записи о регистрации в <адрес> и квитанции, свидетельствующие о частичном погашении задолженности.

МУП "СЕЗ" направило возражения, в которых дает критическую оценку доводам жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 06.04.2010, выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") выбрано для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Васильченко И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N.

Согласно характеристике жилого помещения, Васильченко И.А. занимает в 13-комнатной коммунальной квартире комнату площадью 12,4кв.м со вспомогательными помещениями площадью 7 кв.м., всего 19,4кв.м.

Из истории начислений и оплат следует, что за период с 01.04.2011 по 30.04.2020 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 94 227,55 руб., начислены пени в размере 47 853,82 руб.

09.10.2020 на основании ходатайства ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 29.09.2020 о взыскании с Васильченко И.А. задолженности с 0.04.2011 по 30.04.2020 в размере 94227,55 руб., пени в размере 47853,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.30, 153, 155 ЖК РФ, 196,199 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, обращения за судебной защитой к мировому судье в 2020 году, частично удовлетворил исковые требования.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя 1)плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);2)- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами;3) взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения (несвоевременного и не в полном объеме) обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и образование задолженности за период 01.12.2017 по 30.04.2020 включительно подтверждается сведениями из финансового лицевого счета, сведениями об оплате. Задолженность за указанный период с учетом применения срока исковой давности составляет 65 310,37 руб., пени-7 243,17 руб.

Из материалов дела следует, на февраль 2018 г. за Васильченко И.А. значилась задолженность в сумме 64353,37 Руб.

07.03.2018 Васильченко И.А. произвела оплату в размере 30000руб. в счет погашения задолженности по плате за содержание жилого помещения и ремонт в размере 6567,81 руб. из 14816,27 руб., по ХВС в размере 1521,59 руб. из 3601,91 руб. с повышающим коэф. 79,88руб., по водоотведению в размере 1946,25 руб. из 4384,19 руб., по ГВС в размере 5195,11руб. из 12387,24 руб. с повышающим коэф. 327,09 руб., по теплоснабжению в размере 11527,04 руб. из 24029,61 руб., по электроэнергии ОДН в размере 2793,15 руб. из 6301,03руб., о чем выдан кассовый чек (л.д.63). Сведений о том, что Васильченко И.А. оплачивает услуги (работы) за декабрь 2017, январь, февраль 2018 года или иные периоды чек не содержит.

Из финансового лицевого счета за 2017-2018 годы видно, что оплата в размере 30 000 руб. зачтена истцом, оставшаяся задолженность с учетом начислений в декабре 2017 г.- 2722,10руб., январе 2018г.-2667,81 руб., феврале 2018г.-3382,71 руб., марте 2018г.-3079,55руб. составила 40 756,26 руб.

Согласно разъяснениям в абз.4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая, что ответчик оплачивала задолженность по услугам, но без указания периода, то истец был вправе зачислить оплату за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, и соответственно. оплаченные 30 000 руб. не подлежали включению в расчет задолженности за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Расчет платы за жилое помещение производится исходя из общей площади жилого помещения. Применительно к данному делу, в общей площади квартиры на Васильченко И.А. приходится 24,15 кв.м. (12,4 жилой+7 вспомогательные помещения+4,75 вспомогательные помещения).

Поскольку общедомовые приборы учета в жилом доме не установлены, то начисление платы за ХВС, ГВС, электроснабжение и водоотведение на содержание общего имущества производится согласно разделу III Приложения N 2 ( формула 10 и 15) Правил N 354 с учетом изменений вносимых в нормативные документы, исходя из площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома пропорционально площади каждого жилого и нежимого помещения.

В спорный период действовали распоряжение Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 63-РВ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области" с учетом изменений распоряжением N 178-РВ от 20.09.2017 и распоряжением N 200-РВ от 20.0.2016, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 203-р от 16.12.2016"Об установлении цен ( тарифов) на 2017 на электрическую энергию для населения Московской области" с изменениями распоряжением N 205-р от 19.12.2016, распоряжение N 207-р от 19.12.2016 " Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год" с изменениями распоряжением N 209-р от 20.12.2016, и распоряжением N 378-р от 18.12.2019, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 438-Р от 20.12.2019 об установлении тарифов на горячую воду на 2020 год.

Из расчетов истца следует, что плата на общедомовые нужды в спорный период производилась в соответствии с нормативом потребления по тарифам, установленными органами исполнительной власти и пропорционально площади жилого помещения Васильченко И.А. Необоснованного начисления платы в спорный период не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что она зарегистрирована в Ленинградской области, а начисление платы за воду и водоотведение в жилом помещении в Московской области (по месту нахождения собственности) налагает на нее обязанность оплачивать не оказанные ей фактически услуги (либо оплачивать одну и ту же услугу два раза), при этом ей не производится перерасчет платы за коммунальные услуги в период ее фактического непроживания в жилом помещении, хотя такая возможность предусмотрена частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не служат основанием для уменьшения размера задолженности.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Разделом VI Правил N 354 определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Подпункт 29 пункта 3 изменений от 26.12.2016 N 1498, которые внесены в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 56.2 Правил N 354) предусматривает порядок расчета объема коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан. При этом частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного, начисление платы ответчику за коммунальные услуги на 1 человека производилось в соответствии с п.56(2) Правил N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Нарушений истцом не допущено.

Следует отметить, что в соответствии с пп. "д" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право, в том числе, требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Таким образом, согласно п. 86 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению осуществляется при соблюдении следующих условий:

- жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (ИПУ);

- временное более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (ИПУ);

- отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (ИПУ), подтвержденной в установленном Правилами N 354 порядке.

Между тем, доказательств, что отсутствует техническая возможность установки в коммунальной квартире приборов учета, подтвержденной в установленном Правилами N 354 порядке, ответчик не представлял.

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из текста жалобы, ответчик не согласна с начислением платы за электроэнергию ОДН с ноября 2011г. по август 2013г. Вместе с тем, названный период ( ноябрь 2011 по август 2013) не входит в период, за который суд взыскал задолженность (декабрь 2017г.- апрель 2020г.) самостоятельных требований Васильченко И.А. к МУП "СЭЗ", связанных с неправильностью начисления, в суд не подавала. Задолженность, взысканная решением суда, не содержит каких-либо включений задолженности за ноябрь 2011г.-август 2013г.

Поскольку период взыскания ограничен сроком исковой давности, о котором заявила ответчик, то несогласие с начислением электроэнергии ОДН за период с ноября 2011г. по август 2013г., не служит основанием для изменения решения суда. Ответчик не лишена возможности защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска к МУП СЭЗ.

Вопреки доводам жалобы, все оплаты, входящие в спорный период, то есть после заявления ответчика о применении срока исковой давности, учтены. В частности, оплата от 07.03.2018 не могла быть учтена за спорный период. Других оплат должник не производил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных оснований для отмены решения суда не и имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка