Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации города Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой Т.А.: в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на лечение в размере 5246 руб. 24 коп., транспортные расходы - 1345 руб., расходы по оплате юридической консультации - 500 рублей. Исковые требования Дмитриевой Т.А. к администрации г.Коврова, Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления городского хозяйства администрации города Коврова - Ивлиевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова, Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова (далее УГХ г. Коврова), Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (МУП "САХ") о взыскании материального ущерба в размере 23021 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.06.2018 около 17 час. выйдя с троллейбуса маршрута N 2, спустившись с платформы остановки ул.Володарского, она наступила на асфальтное покрытие тротуара улицы Дегтярева в г.Коврове, при этом ее нога провалилась в яму, скрытую травяным покровом, вследствие чего она упала на левую руку и ударилась головой. На данном участке тротуара отсутствовали какие-либо ограждающие знаки или предупреждающие надписи. На машине скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу МУЗ ЦГБ г. Коврова, где после осмотра и рентгена ей был поставлен диагноз ****, наложен гипс. Вследствие резкого ухудшения состояния ее здоровья ей было рекомендовано оперативное лечение в условиях микрохирургического отделения. 04.07.2018 она была госпитализирована в микрохирургическое отделение ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России в г. Нижний Новгород, где находилась до 13.07.2018. В период нахождения в медицинском учреждении, 06.07.2018 ей была выполнена операция****. До 12.11.2018 она проходила амбулаторное лечение у врача травматолога по месту жительства. До настоящего времени она испытывает остаточный дискомфорт, боли в руке.

В судебном заседании истец Дмитриева Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г. Коврова, и УГХ администрации г.Коврова Ивлиева О.М. заявленные требования не признала, полагала, что истец в судебном заседании не доказала получение травмы именно при тех обстоятельствах, на которые она ссылается. Возможно, падение истца имело место вследствие ее грубой неосторожности. На представленных в материалы дела фотографиях места падения истца, отсутствует дата съемки, размеры ямы, что не дает возможности достоверно установить была ли данная яма возле остановочного пункта в момент падения истца. Также отметила, что основной объем расходов на лечение складывается из платных услуг, оказанных в ООО "ПКМЦ", при наличии бесплатной медицинской помощи в г.Коврове. Истцом не доказано, что все приобретенные согласно кассовым чекам лекарства, были назначены лечащим врачом, в частности "валериана". Дмитриевой Т.А. заявлено о взыскании расходов по проезду на такси из г. Коврова в г. Нижний Новгород и обратно 04.07.2018 и 13.07.2018 по квитанциям N 000020 и N 000042, однако, в данных квитанциях отсутствует указание на путь следования.

Представитель ответчика МУП "САХ" Ягнюк В.Н. в судебное заседание не явилась, ранее просила в иске отказать, т.к. полагала, что падение Дмитриевой Т.А. произошло по вине самой истицы, которая не проявила должной осмотрительности при следовании по тротуару. Также полагала, что МУП "САХ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно муниципального контракта, заключенного между МУП САХ" и УГХ администрации г. Коврова от 08.01.2018 в части обслуживания тротуаров и остановочных пунктов, на МУП "САХ" возложена обязанность по уборке данных объектов. Уборка включает в себя сбор и смет мусора, листвы, их вывоз. В п. 5.1.21 контракта указано, что при весенне-летней уборке МУП "САХ" должно регулярно производить уборку тротуаров (с вырубкой мелкой поросли у стволов деревьев). Все работы по контракту выполнялись своевременно. Ямочный ремонт тротуаров данным контрактом не предусмотрен. Каких-либо предписаний по устранению ямы не поступало.

Помощник прокурора Васева Е.П.., давая заключение по делу, указав о правомерности заявленных исковых требований, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Коврова просит отменить решение суда и принять новое. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают всех обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении каких-либо нематериальных благ администрацией г. Коврова и Управлением городского хозяйства администрации города Коврова и причинения морального вреда истцу в результате незаконных действий ответчиков, сам по себе факт получения истцом травмы, по мнению апеллянта, не свидетельствует о вине ответчиков и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом телесных повреждений. Кроме того, присужденный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Дмитриева Т.А., представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июня 2018 года около 17 час. на остановочном пункте ул. Володарского в г. Коврове, Дмитриева Т.А., выйдя из троллейбуса и спустившись с остановочного пункта на тротуар ул. Дегтярева, наступила левой ногой на асфальтное покрытие тротуара, после чего ее нога провалилась в яму, скрытую травяным покровом. Дмитриева Т.А. упала, в результате чего получила травму - **** (л.д. 14 т. 1).

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом объяснениями истца, показаниями свидетелей С., Н., О., П., записями в медицинской карте МУЗ ЦГБ г. Коврова травматологического больного Дмитриевой Т.А., представленными фотографиями, материалами проверки, проведенной работниками МО МВД России "Ковровский" по факту падения Дмитриевой Т.А. на тротуаре на ул. Дегтярева 23. 06. 2018, из которых следует, что на тротуаре возле дома N 50 на ул. Дегтярева имеется участок с углублением диаметром 30 см и глубиной 9 см, прикрытый травой (л.д.229-234, т.10.).

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность получения травмы при указанных истцом обстоятельствах являются безосновательными. Изложенные в жалобе суждения ответчика о том, что на представленных истцом в материалы дела фотографиях отсутствует дата съемки и размер ямы, что не дает возможности достоверно установить была ли данная яма возле остановочного пункта на момент падения истца 23 июня 2018 года или она образовалась позднее, как и доводы апелляционной жалобы о возможности получения травмы при иных обстоятельствах основаны на предположениях ответчика, не могут быть положены судом в основу судебного решения. Факт нахождения в указанном истцом месте ямы, зафиксированной на представленных стороной истца фотографиях, также подтвержден допрошенными судом участниками судебного разбирательства, ответчиками не опровергнут. Сведения, имеющиеся в представленных истцом фотографиях, соотносятся с иными доказательствами по делу, им не противоречат. При отсутствии каких-либо сведений и достоверных доказательств получения травмы истцом в другом месте и при других обстоятельствах, установленные судом обстоятельства произошедшего не допускают множественного толкования.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Дмитриевой Т.А. ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению убытков, понесенных на лечение в результате повреждения здоровья, установлен судом на основании представленных истцом письменных доказательств, выводы суда в части установления его размера и отсутствия оснований для возмещения за счет ответчика в порядке ст. 1085 ГК РФ не оспаривается автором жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования Дмитриевой Т.А. и, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с УГХ г. Коврова в пользу истца, установив обстоятельства причинения физической боли в результате недостаточного внимания к содержанию и уборке тротуара по указанному выше адресу со стороны УГХ г. Коврова, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных и физических страдай, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с УГХ г. Коврова денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 100000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судом первой инстанции учтены принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных и физических страданий в виде сильной физической боли при падении и в период лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Также судом учтено, что Дмитриева Т.А. перенесла операцию, что после травмы изменился привычный образ жизни истца, рука находилась в гипсе, что доставляло истцу неудобства в быту, не могла самостоятельно одеться, выполнять работу по дому; до настоящего времени двигательные функции руки полностью не восстановлены, ****, продолжает испытывать до настоящего времени болезненные ощущения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия расценивает, как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.

Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы, в совокупности с п. 5 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ст. 6 Устава муниципального образования города Коврова, Правил благоустройства территории муниципального образования города Коврова Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 26 июля 2017 года N 162, установив, что решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 21 марта 2007 года N 32 "О распоряжении муниципальным имуществом" и от 25 июня 2018 года N 118 "Об утверждении новой редакции приложения к решению Ковровского городского Совета народных депутатов от 21 марта 2007 года N 32" тротуар ул. Дегтярева (по обеим сторонам проезжей части ул. Дегтярева) закреплен в оперативное управление (на баланс) УГХ администрации г. Коврова, суд первой инстанции, оценив Положение об управлении городского хозяйства администрации г.Коврова, утвержденное решением Совета народных депутатов г.Коврова от 21 февраля 2017 года N 41 и действующее на момент получения истцом травмы, муниципальный контракт N 0328300129417000302-К, заключенный 8 января 2018 года между УГХ администрации г. Коврова и МУП "САХ", на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Коврова в соответствии с погодными условиями, правильно определил, что травма была получена истцом Дмитриевой Т.А. по причине недостаточного внимания к содержанию и уборке тротуара по указанному адресу со стороны УГХ администрации г. Коврова.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация причиненного морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с УГХ администрации г. Коврова, что соответствует правилам, установленным нормами ст.ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно УГХ администрации г. Коврова в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию части дороги местного значения (тротуара), обеспечивающему безопасное движение, в связи с чем обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и принято с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова,

И.В. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка