Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-10/2021 по иску Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, исковому заявлению Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Коробкина М.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. (судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Азарова Н.И. обратилась с иском к ООО "ТрансЦентрСтройРазвитие", в котором просила взыскать в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб, составляющий расходы на восстановительный ремонт в размере 134 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4- 9).
Рубцов М.Ю., Рубцова Л.М. обратились с иском к Коробкину М.А., в котором просили взыскать в их пользу 201 015 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 10).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июля 2020 г. гражданское дело N 2-2288/2020 по иску Азаровой Н.И. к ООО "ТрансЦентрСтрой Развитие" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и гражданское дело N 2-2619/2020 по иску Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 248- 249).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 г. принят отказ Азаровой Н.И. от иска в части требований к ООО "ТрансЦентрСтройРазвитие", в указанной части производство по гражданскому делу прекращено (т. 3 л.д.93-95).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 г. к производству принято уточненное исковое заявление Азаровой Н.И. к Коробкину М.А., в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб, составляющий расходы на восстановительный ремонт в размере 144 648,90 рублей, ущерб, причиненный мебели, в размере 40 140,35 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 77, 97- 101).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. постановлено: "Исковые требования Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Азаровой Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 184 789,25 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.И. - отказать.
Взыскать с Азаровой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. к Коробкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 162 016,30 рублей в равных долях, по 81 008,15 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Рубцовой Л.М. расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Коробкина М.А. в пользу Рубцова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440,32 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. - отказать.
Взыскать с Коробкина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 896,00 рублей" (т. 3 л.д. 141- 142, 143- 160).
В апелляционной жалобе Коробкин М.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Азаровой Н.И., Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.И., Рубцова М.Ю., Рубцовой Л.М. в полном объеме.
Решение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права.
Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был дан ответ на основные вопросов, а именно какова причина залива 7 октября 2019 г., и имеется ли причинно-следственная связь технического состояния регулируемой арматуры и произошедшего залива, в заключении эксперта имеются противоречия относительно наличия или отсутствия следов протекания на внешней поверхности корпуса клапана.
Полагает, что герметичность клапана была нарушена, т.к. следы длительного подтекания были установлены и описаны экспертом, а выводы эксперта о работоспособности регулировочного клапана являются необоснованными. Содержащиеся в экспертизе выводы о возможном залитии и протекании носят предположительный характер, исследование является неполным, в нем отсутствует научное или логическое обоснование сделанных экспертом выводов.
При этом ссылается на акты, составленные управляющей компании, где в качестве причины залития указано - сорванный в <адрес> регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленный перед отопительным прибором.
Полагает, что залитие, возможно, произошло по причине самопроизвольного раскручивания регулирующей арматуры, могли иметь место не выявленные экспертом эксплуатационные повреждения запорной арматуры или дефект производителя, либо эксперту или суду представлена арматура, которая не была в эксплуатации в квартире ответчика.
Указывает, что истцами не доказано то обстоятельство, что затопления квартир и причинение ущерба связано с виновными действиями Коробкина М.А., ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика с данным оборудованием.
Считает, что районным судом немотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Помимо этого, не согласен с выводом суда о том, что регулировочный винт был откручен ответчиком самостоятельно, т.к. данный вывод не соответствует материалам дела и ничем не подтвержден, а также с выводом, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, полагая, что ущерб от залития, указанный истцами является завышенным и не соответствует реальному ущербу.
При этом полагает, что судом самостоятельно изменены основания иска Азаровой Н.И. и относительно тех, которые были указаны в исковом заявлении и поддержаны в процессе (т. 3 л.д. 181- 187).
В судебном заседании Азарова Н.И., ее представитель по доверенности ФИО1, Рубцов М.Ю. и представитель ООО УК "Каскад-Развитие" по доверенности - ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Азарову Н.И., ее представителя по доверенности ФИО1, Рубцова М.Ю. и представителя ООО УК "Каскад-Развитие" по доверенности - ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Азаровой Н.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, площадью 39,6 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 89- 93).
Истцам Рубцовой Л.М., Рубцову М.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 4, площадью 39,8 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 12- 14).
Ответчику Коробкину М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 5, площадью 39,5 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 67- 71).
Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО "ТЦС Развитие", которое передало истцам квартиры в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 23- 27, л.д. 180-195) по актам приема-передачи Азаровой Н.И. 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д.196), Рубцовой Л.М., Рубцову М.Ю. - 4 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 13).
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО УК "Каскад-развитие" на основании лицензии от 4 октября 2016 г. N и в соответствии с обозначенными уставом целями (т. 1 л.д. 160- 177).
7 октября 2019 г. произошло залитие из <адрес>, принадлежащей ответчику, нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "Спасатель" 7 октября 2019 г. в 18 часов 35 минут от заявителя Михаила поступила заявка, что по адресу: <адрес>, происходит течь из трубы отопления. Время прибытия на место 19:05. По приезду течь прекратилась, со слов жильцов сорвало шток крана на подводке к радиатору и он его установил на место (т. 1 л.д. 20).
8 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Коробкиным М.А. был составлен акт о затоплении помещения в отношении <адрес> <адрес>, принадлежащей Коробкину М.А., согласно которому 7 октября 2019 г. произошло затопление <адрес> нижерасположенных квартир N. Со слов собственника <адрес> 7 октября 2019 г. в его квартире из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором, выскочил регулировочный винт. Собственник <адрес> до приезда аварийной службы своими силами закрутил регулировочный винт. Стояки системы отопления не перекрывались. На момент осмотра регулировочного клапана в <адрес> течи из-под винта нет. Регулировочный винт крутится по резьбе, а сверху накручивается защитный колпачок. Из указанного сделан вывод, что причина залива - сорванный в <адрес> регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором (т. 1 л.д. 197).
8 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие", совместно с собственником <адрес> Азаровой Н.И., был составлен акт, которым зафиксировано, что в вышеуказанной квартире произошло залитие из <адрес> по причине того, что в <адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,7 кв.м, комната площадью 9 кв.м, коридор площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м (т. 1 л.д.18).
8 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Рубцовой Л.М. был составлен акт, которым зафиксировано, что в вышеуказанной квартире произошло залитие из <адрес> по причине того, что в <адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. В результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,9 кв.м, комната площадью 9 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 7,7 кв.м (т. 1 л.д. 15).
В дополнение к ранее составленному акту, 17 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Азаровой Н.И. был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,7 кв.м - залит натяжной потолок, на занавесках видны следы ржавчины; в комнате площадью 9 кв.м залит натяжной потолок, под выключателем на обоях площадью 1 х 0,2 м видны следы залития, дверной блок из МДФ разбух, дверь не закрывается, расслоился каркас дивана, на занавесках видны следы ржавчины; коридор площадью 7,7 кв.м - залит натяжной потолок, на обоях площадью 1 х 0,3 м видны следы залития и проступило красное пятно; кухня площадью 7,8 кв.м - залит натяжной потолок, на обоях видны следы залития площадью 2 х 0,25 м, проступило красное пятно, частично пострадал кухонный гарнитур (имеются следы деформации и расслоения в нижней части) (т. 1 л.д. 19).
В дополнение к ранее составленному акту, 17 октября 2019 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" совместно с собственником <адрес> Рубцовой Л.М. был составлен акт, которым зафиксировано, что в результате залития пострадали следующие помещения: комната площадью 11,9 кв.м - пострадали обои на стене, имеются следы залития на площади 1,5 х 3 м; коридор площадью 7,6 кв.м - залиты обои на стенах площадью 0,4 х 3 м, 0,1 х 3 м; санузел площадью 3,6 кв.м - залит потолок, по периметру потолка видны желтые разводы шириной 12-19 см; кухня площадью 7,7 кв.м - залит потолок и стены, по периметру потолка видны желтые разводы шириной от 5 до 10 см, испорчены обои площадью 1,6 х 3 м, 1 х 0,7 м, разошлись швы на обоях сверху по периметру высотой от 5 до 20 см ( т. 2 л.д.16).
Согласно отчету ИП ФИО3 N от 15 января 2020 г. об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 декабря 2019 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке и мебели в указанной квартире составила 134 000 рублей (т. 1 л.д. 111- 158). За проведение указанного исследования Азаровой Н.И. понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 января 2020 г. и кассовым чеком от 22 января 2020 г. (т. 1 л.д. 110).
Согласно отчету ООО "Рада" N от 10 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 7 октября 2019 г., рыночная стоимость таких затрат составила 201 015,59 рублей (т. 2 л.д. 21- 58). За проведение указанного исследования Рубцовой Л.М. понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором о выполнении оценочных работ N от 3 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 59), актом приема-сдачи выполненных работ N от 10 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 60), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 61).
17 июня 2020 г. Коробкин М.А. обратился в ООО УК "Каскад-Развитие" с заявлением о замене неисправной части крана, которая явилась причиной залития в его квартире 7 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 82).
18 июня 2020 г. комиссией ООО УК "Каскад-Развитие" был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра <адрес> выявлено следующее: система отопления находится под давлением. На момент осмотра следов коррозии, пятен от воды на стояках и запорной арматуре, расположенной перед отопительным прибором нет. Ремонт в квартире от застройщика ООО "ТЦС Развитие". Материал стен - обои. Следов на стенах от воды нет. Запорная арматура не находится в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 80).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 209, 210 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.
В связи с наличием спора о причине залития и размере причиненного материального ущерба определением и дополнительным определениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.97-101, 102-106).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2020 г.N эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
Вопрос 1.
Согласно актам, составленным 8 и 17 октября 2019 г. и утвержденным директором ООО УК "Каскад-развитие" ФИО4, причиной залития послужило то, что в <адрес> выскочил регулировочный винт из корпуса регулировочного клапана, установленного перед отопительным прибором. Установить причину залития при производстве экспертизы не представилось возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не была представлена санитарно-техническая арматура, в которой согласно данным актам, произошла разгерметизация системы отопления.
Решить поставленные вопросы N 2, 3, 6 не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не была представлена санитарно-техническая арматура, в которой согласно данным актам, произошла разгерметизация системы отопления и невозможности проведения манипуляций с элементами, находящимися в системе отопления.
Вопрос 4.
Видимых механических повреждений на шаровом кране, расположенном на нижней трубе подачи отопления, не имеется. При проведении осмотра каких-либо манипуляций (переключения рукоятки и т.д.) с санитарно-технической арматурой, находящейся в системе отопления, экспертом не проводилось.
Вопрос 5.
Проведение манипуляций (раскручивание, вкручивание) регулировочного винта при высоком давлении в системе отопления (3,7 атм) является маловероятным. При этом, в понятии "запущенная система отопления" нет указаний о конкретной величине давления в отопительной сети (т. 2 л.д.158-162).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д.177-183).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2021 г. N, N, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
Вопросы 1, 3.
Установить экспертным путем причину произошедшего 7 октября 2019 г. залива квартиры по адресу: <адрес>, и установить причинно-следственную связь между техническим состоянием регулировочного клапана, корпус с которого исследовался, и залитием квартиры, произошедшим 7 октября 2019, не представляется возможным ввиду отсутствия на предоставленном клапане признаков разгерметизации - срыва резьбы, следов протекания на внешней поверхности корпуса. При этом, следует отметить, что в случае срыва резьбы провести сборку по поврежденным ответным резьбовым поверхностям невозможно. Регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании-откручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным.
Вопрос 2.
На резьбовой поверхности регулирующего штока клапана, изъятого из системы отопления комнаты <адрес>, и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве (выбивании) штока из клапана, не имеется. На резьбовой поверхности заглушки клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве заглушки, также не имеется.
Верхнее уплотнительное кольцо, установленное на регулирующем штоке, имеет механическое повреждение с утратой значительной его части, в связи с чем происходит незначительное подтекание теплоносителя на участке его повреждения внутри клапана. Данное повреждение уплотнительного кольца вероятнее всего является эксплуатационным. На монтажных гранях заглушки клапана имеются эксплуатационные повреждения в виде царапин, сдиров металла на ребрах шестигранника, следы вдавленности от губок слесарного инструмента.
Вопрос 4.
Видимых повреждений, которые могли бы образоваться вследствие внешнего механического воздействия на шаровом кране, расположенном на нижней трубе подаче отопления, не имеется.
Вопрос 5.
Представленный регулировочный клапан предназначен для регулирования потока теплоносителя в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, регулировка производится посредством шестигранного ключа. Вопрос о возможности самостоятельного раскручивания и вкручивания регулировочного штока или самопроизвольном раскручивании штока в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, не входит в компетенцию эксперта-металловеда. Произвести установку сорванного штока, то есть штока с поврежденной резьбой, невозможно как в системе отопления, находящейся в рабочем режиме, так и без воздействия каких-либо нагрузок (давление теплоносителя), вследствие повреждения резьбы.
Вопрос 6.
Протекания теплоносителя при нахождении клапана в системе отопления не происходило. Регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании - раскручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным. Согласно ГОСТ 27.002-2015 "Работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции".
Вопрос 7.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, после залива произошедшего 7 октября 2019 г., рассчитана в локальном сметном расчете N 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 162 016 рублей 30 копеек.
Вопрос 8.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, после залива произошедшего 7 октября 2019 г., рассчитана в локальном сметном расчете N 2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 144 648 рублей 90 копеек.
Вопрос 9.
На исследование представлены объекты (диван-кровать; гарнитур кухонной мебели, занавески в количестве 2 шт.), имеющие повсеместные дефекты, возникшие в результате воздействия воды, нарушение структуры материалов с увеличением его толщины (разбухания) с отслоением облицовочного материала, запах сырости, ореолы от намокания, пятна ржавчины.
Вопрос 10 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели, пострадавшей в результате залития, не входит в компетенцию эксперта - товароведа.
Вопрос 10.1.
Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 40 140 рублей 35 копеек, в том числе: диван кровать - 6 719,76 рублей, гарнитур кухонной мебели - 30 903,47 рублей, занавески из органзы - 894,72 рублей, занавески с вышивкой - 1 622,40 рублей (т. 3 л.д. 5- 58).
Допрошенная в судебном заседании в районным суде эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашова Ю.В. подтвердила данные в заключении выводы, пояснила, что на клапане не имеется повреждений, которые могли бы однозначно свидетельствовать о протекании на данном участке, а незначительное повреждение уплотнительного кольца причиной непосредственно протечки не являлось. Выбивание штока не имело место быть, поскольку резьба и поверхность входного отверстия не повреждены. Кроме того, после выбивания штока, его невозможно вкрутить обратно (т. 3 л.д. 97- 101).
Учитывая, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено, и исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения суда.
При этом районный суд правомерно указал, что доводы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а суждения о недостатках заключения являются необоснованными.
Исходя из того, что установленная со слов ответчика Коробкина М.А. комиссионным актом ООО УК "Каскад-Развитие" о затоплении помещения от 8 октября 2019 г. причина залития в виде сорванного в <адрес> регулировочного винта из корпуса регулировочного крана, установленного перед отопительным прибором, не нашла своего подтверждения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие признаков разгерметизации - срыва резьбы, следов протекания на внешней поверхности корпуса, поскольку в случае срыва резьбы провести сборку по поврежденным ответным резьбовым поверхностям невозможно, регулирующий шток перемещается внутри корпуса при закручивании-откручивании шестигранным ключом, следовательно, является работоспособным, на резьбовой поверхности регулирующего штока клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве (выбивании) штока из клапана, не имеется, на резьбовой поверхности заглушки клапана и ответной резьбовой поверхности корпуса значительных механических повреждений, которые могли бы свидетельствовать о срыве заглушки также не имеется, районным судом сделан правильный вывод о том, что регулировочный винт мог быть откручен ответчиком самостоятельно, что привело к проливу воды из системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем использовании установленного в квартире ответчика оборудовании, которое непосредственно находится в зоне ответственности Коробкина М.А. как ее собственника, из чего следует, что причинение истцам материального ущерба обусловлено противоправным деянием ответчика, следствием которого явился залив нижестоящих жилых помещений, ввиду невыполнения обязанности по надлежащему использованию расположенных в жилом помещении коммуникаций.
При этом верно указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку именно ответчик должен был доказать данное обстоятельство.
При этом районным судом правильно отклонен довод ответчика относительно срыва регулировочного винта, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию третьим лицом ООО УК "Каскад-развитие", поскольку на основании заключения судебной экспертизы установлено обратное.
Исходя из того, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, либо иная стоимость его восстановительного ремонта, и из заявленного истцами размера, расходов необходимых для восстановительного ремонта после залива произошедшего 7 октября 2019 г., учитывая, что взыскание с ответчика в пользу истцов заявленного материального ущерба отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по гражданскому делу обстоятельства, совокупность составляющих деликтного обязательства ответчика, районный суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования Азаровой Н.И. и взыскал с Коробкина М.А. сумму материального ущерба в размере 184 789,25 рублей, исковые требования Рубцовой Л.М., Рубцова М.Ю. удовлетворил частично и взыскал с Коробкина М.А. сумму материального ущерба в размере 162 016,30 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требования Азаровой Н.И. о взыскании с ответчика Коробкина М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств в их подтверждение, и отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, исходя из того, что положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При этом, ввиду необоснованности указанного требования и отказа в его удовлетворении с Азаровой Н.И. в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, определенная на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, районным судом взысканы с Коробкина М.А. в пользу Азаровой Н.И. расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, в пользу Рубцовой Л.М. - 7 500 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" районным судом сделан правильный вывод об обоснованности заявления Азаровой Н.И. о взыскании судебных расходов с ответчика Коробкина М.А., однако, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, просьбу ответчика об уменьшении суммы подлежащих взыскания с него расходов, суд снизил размер судебных расходов с 30 000 рублей до 15 000 рублей и взыскал в пользу Азаровой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С соблюдением принципа пропорциональности, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с Коробкина М.А. в пользу Рубцова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440,32 рублей, а поскольку Азарова Н.И. при подаче иска не уплачивала государственную пошлину, с Коробкина М.А. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4 896,00 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении части исковых требований истцам, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворенных исковых требований.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они составлены экспертами, имеющими необходимые стаж работы и образования; являются полными, научно обоснованными, подтвержденными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключений у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы экспертов относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры, поврежденного имущества согласуются с доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Доводы о необоснованном включении в расчет ущерба имущества, не подвергавшегося воздействию воды, опровергаются заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2021 г. N
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом только вопросы о причинах залития, наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием регулирующей арматуры ( т. 2 л.д.94), указание в решении районного суда на то, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик также не просил поставить перед экспертом вопрос о размере причиненного ущерба ( т. 3 л.д. 88 - 89).
Также, нельзя согласиться с доводом жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, как противоречащим нормам процессуального законодательства.
Разрешая данное ходатайство, районный суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, как-то: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в данном случае отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является законным и обоснованным, подготовленным экспертами, имеющими стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд самостоятельно изменил основания иска Азаровой Н.И. относительно тех, которые были указаны в исковом заявлении и поддержаны в процессе.
Так, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 г. к производству районного суда было принято уточненное исковое заявление Азаровой Н.И. к Коробкину М.А. (т. 3 л.д. 77, 97- 101), в судебном заседании 10 марта 2021 г. представитель Азаровой Н.И. по доверенности ФИО1 на вопрос представителя Коробкина М.А. по доверенности ФИО5 пояснил, что требования истца к ответчику, как к собственнику жилого помещения, основаны на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.135- 135).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09. 07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
