Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3824/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3824/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Гладышевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Открытие") обратилось в суд с исковым заявлением к Гладышевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года расторгнут кредитный договор N от 07 декабря 2013 года, заключенный с Гладышевой М.А., с последней в пользу ПАО "Открытие" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 178 330 руб. 69 коп.
19 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления было отказано на основании того, что исполнительное производство в отношении Гладышевой М.А. не возбуждалось, следовательно срок предъявления исполнительного листа истек.
ООО "ЭОС" обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, так как исполнительное производство в отношении Гладышевой М.А. было окончено 31 мая 2017 года с актом о невозможности взыскания, в связи с чем срок повторного предъявления исполнительного документа истекает 31 мая 2020 года.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Саратова расторгнут кредитный договор N от 07 декабря 2013 года, заключенный с Гладышевой М.А., с последней в пользу ПАО "Открытие" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 178 330 руб. 69 коп.
26 октября 2016 года определением Октябрьского районного суда города Саратова произведена замена ПАО "Открытие" на ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
19 декабря 2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приобрело право требования с Гладышевой М.А. задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2013 года.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении Гладышевой М.А., 19 июня 1987 года рождения, 14 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом города Саратова.
Указанное исполнительное производство было окончено 31 мая 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь вновь 31 мая 2017 года и срок его окончания-31 мая 2020 года.
В связи с тем, что ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 19 ноября 2019 года, судья приходит к выводу о том, что на момент поступления в суд данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2019 года отменить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой М.А. на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу N.
Судья М.В. Щипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
