Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3824/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3824/2020
Судья Нижегородского областного суда Сапега В.А., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябова Сергея Вячеславовича на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от
06 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Пономаревой Наталии Александровны к Рябову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик
04 декабря 2019 года подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рябову С.В. отказано.
В частной жалобе Рябов С.В. просит определение от
28 января 2020 года отменить и принять по делу новое определение, которым восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии с порядком, определенным гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года
Пономарева Наталия Александровна обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Рябову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.
Судебное заседание было назначено на 30 июля 2019 года в 09 часов
40 минут.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка о вызове в суд получена ответчиком лично
25 июля 2019 года. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах отсутствия суду не сообщил.
Протокольным определением от 30 июля 2019 года произведена замена ответчика с Рябова Сергея Александровича на Рябова Сергея Вячеславовича. Судебное заседание отложено на 06 августа 2019 года на 10 часов 15 минут, о чем Рябов С.В. был извещен секретарем судебного заседания
Нагорновой Л.С. посредством направления телефонограммы по номеру
8-930-806-75-20.
В судебное заседание 06 августа 2019 года ответчик не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно справочному листу по срокам рассмотрения гражданского дела копия заочного решения направлена Рябову С.В. 12 августа 2019 года.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указывает, что в период с 05 августа 2019 года по 26 августа 2019 года находился в командировке. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы гражданского дела командировочным удостоверением N 2 от
02 августа 2019 года.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что после возвращения из командировки он обращался в отделение связи и в выдаче почтового отправления ему было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает лишь на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, ответчик суду не представил.
Ссылка заявителя частной жалобы на несоответствие закону утверждения суда первой инстанции о том, что заявитель "сам себя направил в командировку", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это утверждение суда не влияет на правильность его выводов.
Таким образом, при рассмотрении заявления Рябова С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных в законе сроков, в связи с этим отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рябова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка