Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян Гоар Амазасповны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Каткова Игоря Александровича; с Петросян Г.А. в пользу Каткова И.А. взысканы проценты по договору займа в размере 425000 руб., расходы по госпошлине в размере 7450 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Катков И.А. обратился в суд с иском к Петросян Г.А. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование указал, что 15.05.2018 Петросян Г.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 2 месяца до 15.07.2018. В случае просрочки платежа ответчик обязалась уплатить истцу за пользование денежными средствами проценты в размере 5% в месяц до полного возврата основной суммы долга. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать проценты по договору займа за период с 16.12.2018 по 16.05.2020 в размере 425000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Петросян Г.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. В обоснование указала, что процент в размере 5% в месяц согласован в качестве меры понуждения к исполнению обязательства со стороны заемщика в установленный срок и не является процентом за пользование денежными средствами. Полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Петросян Г.А., поддержавшую жалобу, Каткова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.05.2018 между Катковым И.А. (займодавец) и Петросян Г.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в соответствии с которым Петросян Г.А. обязалась возвратить сумму займа Каткову И.А. в срок до 15.07.2018.
Сторонами также согласовано условие, согласно которому заемщик обязался произвести выплату процентов в размере 5% в месяц в случае не возврата займа в срок до 15.07.2018 до полного возврата основной суммы займа.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.8) и не оспаривается ответчиком. Однако, в установленный срок Петросян Г.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила.
Заочным решением суда от 11.02.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, с Петросян Г.А. в пользу Каткова И.А. взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа - 125000 руб. за период с 15.07.2018 по 15.12.2018.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 16.05.2020 в размере 425000 руб.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и пришел к выводу о том, что согласованный в расписке сторонами процент является платой на пользование займом, не подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиком в согласованный сторонами срок - до 15.07.2018 и до даты принятия решения судом первой инстанции (19.08.2020), не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.
Поскольку размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, он определяется по правилам п.1 ст.809 ГК РФ, а размер процентов, превышающий установленный законом размер, и указанный в расписке, подлежащий уплате в случае нарушения заемщиком условий о сроке возврата денежных средств, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, т.е. по своей правовой природе является неустойкой, а не процентами за пользование займом.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.6 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Петросян Г.А. в заявлении об уменьшении неустойки суду первой инстанции указывала, что сумма процентов 425000 руб. при размере основного долга 500000 руб., является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сумма процентов за просрочку выплаты в несколько раз превышает рыночные ставки по кредитам и ставку рефинансирования Центрального банка РФ, просила уменьшить неустойку до 49571 руб.
Оценивая имеющие в материалах дела доказательства, приняв во внимание длительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, взысканную сумму процентов по ранее принятому решению, устанавливая баланс интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 200000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно - не применением закона подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2020 года изменить, взыскать с Петросян Гоар Амазасповны в пользу Каткова Игоря Александровича задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в сумме 200000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
