Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3824/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская сказка" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2209/2020 по иску ФИО1 к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ЗАО "Русская сказка" - по доверенности Заберова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N от 28 августа 2014 года за период с 01 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 238 164,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2014 года между ФИО1 и ЗАО "Русская сказка" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1 445 760 рублей.
Согласно п.2.4 договора квартира должна была быть передана после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого который запланирован на III квартал 2018 года.
Квартира передана по акту приема-передачи только 18 сентября 2019 года.
В адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ЗАО "Русская сказка" - по доверенности Андреева К.Б. указала на необоснованность иска, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Учитывая положения п.п.2.4, 2.5 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен до 31 марта 2019 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года не имеется.
Также ответчиком было указано, что истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 57000 рублей, однако она была необоснованно учтена судом с учетом вычета НДФЛ в размере 13%. В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в указанном размере, ответчик считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года с ЗАО "Русская сказка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору N от 28 августа 2014 года за период с 01 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 77 395,92 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 197,96 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Русская сказка" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2521,88 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Русская сказка" - по доверенности Юсупова М.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом неверно определено начало период просрочки по передаче квартиры со стороны ответчика - 01 апреля 2019 года. Полагает, что суд первой инстанции при исчислении суммы неустойки, довзысканной с ответчика, учел частичную оплату суммы в неправильном размере 49 590 рублей, без учета положений НК РФ. Суд необоснованно снизил сумму добровольно выплаченной неустойки на сумму удержанного ответчиком НДФЛ.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца и его представителя, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2014 года между ФИО1 и ЗАО "Русская сказка" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В п. 2.1 договора N N указана обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В п. 2.4 договора N N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.5).
Согласно условиям договора N, стоимость квартиры составила 1 445 760 рублей и была оплачена ФИО1, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
18 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, поскольку истцом неверно было определено начало периода просрочки исполнения обязательства. Исходя из содержания договора долевого участия в строительстве, застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года (30 сентября 2018 года) и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно до 31 марта 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 01 апреля 2019 по 18 сентября 2019 года в размере 126 985, 92 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Наряду с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не учтено обстоятельство частичной оплаты неустойки в добровольном порядке с перечислением ответчиком, в качестве налогового агента, суммы НДФЛ за истца.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в ст. 217 НК РФ не поименован.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Учитывая, что 26 сентября 2019 года ответчик добровольно произвел выплату истцу неустойки в размере 57 000 рублей, то есть до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно удержал сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно снизил размер добровольно выплаченной неустойки на сумму удержанного НДФЛ в размере 13%.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 126 985, 92 - 57 000 = 69 985, 92 рубля, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Так как указанная компенсационная выплата перечислена ответчиком в размере не соответствующем положению п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, при этом, мировое соглашение о достижении между сторонами договоренности о размере неустойки не подписано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 37 492, 96 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам данного спора основания для снижения штрафа имеются.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере ? доли от причитающегося размера, принимая во внимание то, что нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества истцам является непродолжительным, учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил часть компенсационной выплаты за нарушение сроком передачи квартиры, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 2 599,58 рублей.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки должен был быть произведен за период начиная со 02 апреля 2019 года, а не с 01 апреля 2019 года несостоятельным, данный довод основанием к изменению решения суда не является, поскольку при применении судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взысканы средства в меньшем объеме, нежели за период просрочки, признаваемый апеллянтом.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 21 января 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Русская сказка", касающихся решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Русская сказка" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору NN от 28 августа 2014 года за период с 01 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 69 985,92 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Русская сказка" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2599, 58 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Русская сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
