Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3824/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) к Лукину К.С. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Лукина К.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Лукина К.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 730,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 239 979,33 руб., начисленные проценты - 209 751,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 697,31 руб., а всего 457 427,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Лукина К.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Лукину К.С. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между Банком и Лукиным К.С. заключены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 28 % годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 499 800 руб. под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договорами заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и выплатить проценты за пользование ими.
Лукин К.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 730,63 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 207,46 руб.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 730,63 руб. в размере 449 730,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 239 979,33 руб., начисленные проценты - 209 751,30 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 207,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 205 965,37 руб., начисленные проценты - 73 242,09 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 489 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 03 сентября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лукин К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 20.01.2020 г. (заказным письмом с уведомлением) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части удовлетворения требования Банка отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011г. (протокол N 3-2011 от 01.07.2011г.) изменено наименование Банка на ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д.95-96).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах Банк" (протокол N 1-2015 от 06.02.2015 г.) наименование Банка изменено на ПАО "Росгосстрах Банк" (л.д.97).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определённом договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Лукиным К.С. посредством акцепта оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, был оформлен кредитный договор N, по которому Лукину К.С. предоставлена международная банковская карта Viza Classic с лимитом в размере 300 000 рублей под 28 % годовых (л.д.34-40). Банк выпустил на имя Лукина К.С. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Лукину К.С. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Размер судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Однако, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, при обращении в Банк с заявлением на получение кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете, указал о том, что он ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.34-38).
14.06.2011 г. ответчик получил кредитную карту, срок окончания которой указан - июнь 2013 г. (л.д.39), которая была перевыпущена в 2015 г. и последняя операция по ней была произведена 07.10.2015 г. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает и указывает, что после 2015 г. он карту не получал и не оплачивал кредит, при этом указал, что в октябре у него уже не было карты и он вносил платёж наличными через кассу. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что карта была перевыпущена и действовала до 04.04.2018 г. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку данное утверждение противоречит выписке из лицевого счёта, в котором указана последняя операция по карте в 2015 г., а также Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Viza и Mastercard "РГС Банка", из которых следует, что Банк автоматически перевыпускает карту по причине окончания её срока действия при выполнении всех следующих условий: достаточности средств на СКС для взимания Банком единовременной комиссии за обслуживание СКС в соответствии с тарифами, отсутствии письменного уведомления держателя об отказе в перевыпуске карты, карта не блокирована, отсутствие претензий Банка к клиенту (п.3.6), Приложению N 3 к Правилам, согласно которым Банк вправе блокировать карту в случае возникновения просроченной задолженности (п.5.4).
Обращаясь в суд, истец не представил в суд доказательств с достоверностью подтверждающих выпуск карты на имя ответчика с июня 2015 г. по апрель 2018 г. при наличии значительной суммы задолженности, а также получение карты ответчиком. При этом, судебная коллегия расценивает данные утверждения истца, как способ продлить срок исковой давности.
В соответствии с Правилами Лукин К.С. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчётным периодом, 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчётному периоду (л.д.80-88, 89-90).
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору 31.03.2015 г. (л.д.71). С этого времени ответчик не исполнял обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из представленных материалов, ответчиком 07.10.2015 г. уплачено в счёт погашения процентов 2 000 руб. Однако, признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку 01.04.2015 г. ответчик не вносил денежные средства в счёт погашения задолженности (ни 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных процентов) и с этого времени истец знал о нарушении своих прав.
Доводы истца о том, что ответчик должен был вносить по 5% от суммы задолженности ежемесячно, а, следовательно, на момент обращения в суд срок не истёк по платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку на 01.04.2015 г. у ответчика имелась сумма задолженности по основному долгу - 239 979,33 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 172,60 руб. (л.д.71-72 расчёт), которую он не оплатил ни в каком размере, а, следовательно, с 01.04.2015 г. истец узнал о нарушении своих прав.
Действительно, ответчик должен был платить по 5% от суммы долга, но сумму долга в размере 241 151,93 руб. (239 979,33 руб. ОД + 1 172,60 руб. %) ответчик должен был выплатить за 20 платежей (1 г. 8 мес.), т.е. до 01.12.2016 г., а, следовательно, и с этого времени у истца прошёл срок исковой давности, поскольку требование истцом было заявлено только в марте 2020 г., а в суд истец обратился в июне 2020 г., спустя 5 лет с начала течения срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия считает, что не может срок исковой давности в данном случае исчисляться с 06.03.2020 г. (выставление требования) по вышеуказанным основаниям.
Согласно Приложению N 3 к Правилам Банк вправе приостановить выдачу кредита или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы задолженности по договору в случае: нарушения срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Однако, Банк не воспользовался предоставленным ему правом и не истребовал задолженность после просрочки платежа в 5 дней. Как следует из материалов дела, ответчик 01.04.2015 г. не внёс обязательный платёж, и Банк не потребовал сумму задолженности, а направление требования уже за пределами срока исковой давности свидетельствует лишь о действиях истца, направленных на то, чтобы продлить сроки исковой давности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Лукина К.С. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Также из материалов дела усматривается, что 08.08.2011 г. между ОАО "Русь-Банк" и Лукиным К.С. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 499 800 руб. под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договорами заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и выплатить проценты за пользование ими (л.д.12-15).
Лукин К.С. не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 207,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 205 965,37 руб., начисленные проценты - 73 242,09 руб. (расчёт - л.д.30-33).
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.08.2011 г., суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Решение суда в этой части не обжалуется.
Однако, судебная коллегия, проверив решение суда и в этой части, считает, что оно принято в соответствии с законом и предоставленными сторонами доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик должен был оплачивать задолженность ежемесячно согласно графику. Последний платёж им произведён 28.11.2015 г., следующий платёж 08.12.2015 г., т.е. с этой даты истец узнал о нарушении своего права, но вместе с тем, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику только 16.06.2020 г., о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в иске.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка отменить и постановить новое решение об отказе в иске Банку.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банка отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Лукину К.С. о взыскании кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
