Определение Липецкого областного суда от 23 октября 2019 года №33-3824/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3824/2019
23 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Минковой Ольги Геннадиевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика индивидуального предпринимателя Минковой Ольги Геннадиевны - Иншакова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щедриной Елены Александровны к ИП Минковой Ольге Геннадиевне о понуждении к исполнению договора, взыскании расходов на аренду жилья, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Щедрина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Минковой О.Г. о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2018 года заключила с ответчицей договор N 872 о предоставлении услуг по изготовлению мебели по чертежам заказчика согласно дизайн-проекту. 21 сентября 2018 года комплект мебели был ей доставлен, однако в процессе сборки выяснилось отсутствие некоторых комплектующих и несоответствие некоторых позиций эскизу и дизайн-проекту. 19 октября 2018 года она обратилась с претензией к ответчице о допоставке деталей соответствующих эскизу и дизайн-проекту, а затем 28 ноября 2018 года с повторной претензией, которая также не была добровольно удовлетворена. С учетом уточнения требований просила взыскать убытки в виде арендной платы за жилое помещение в сумме 54000 руб., неустойку в сумме 180785 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на лечение в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 марта 2019 года с ИП Минковой О.Г. в пользу Щедриной Е.А. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Минковой О.Г. в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 1400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2019 года решение суда оставлено без изменения.
ИП Минкова О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с истца Щедриной Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, указав, что решением суда исковые требования Щедриной Е.А. удовлетворены на 19%. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Иншакова А.Ю. в сумме 20 000 руб., просил взыскать данные расходы в полном объеме.
В судебное заседание заявитель ИП Минкова О.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Щедрина Е.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ИП Минкова О.Г. просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом поддержаны на момент принятия решения по делу требования о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение в сумме 54 000 руб., неустойки в сумме 180 785 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, расходов на лечение в сумме 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., на общую сумму 298785 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 марта 2019 года из четырех заявленных исковых требований отказано в удовлетворении двух требований: о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение и возмещении расходов на лечение в общей сумме 78000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Минковой О.Г. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял по доверенности Иншаков А.Ю., который проводил личную консультацию для заказчика, готовил возражения на исковое требование (л.д. 62-63), принимал участие в беседе 11.01.2019 года, судебных заседаниях 15.02.2019года с 11 часов 00 минут до 12часов 00 минут, 05.03.2019года с 11 часов 00 минут до18 часов 20 минут.
За услуги представителя ответчиком было оплачено 20000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг по договору от 20.12.2018года.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Минковой О.Г. о взыскании с истца Щедриной Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Однако, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд не применял принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из совокупности приведенных выше норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.
Поскольку итоговые исковые требования Щедриной Е.А. удовлетворены судом на 50%, с истца в пользу ответчика могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. ( 50 % от 20000 руб.).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений истца относительно возмещения ответчику судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащими возмещению расходы, понесенные ответчиком, в сумме 4 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое определение, которым
Взыскать с Щедриной Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Минковой Ольги Геннадиевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка