Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Константинова Н.М., представителя истца Воронова Александра А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Константинова Н.М., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Константинова Н.М. страховое возмещение в размере 22 000 руб., неустойку за период с 04.10.2018 по 23.04.2019 в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 920 руб.; почтовые расходы в размере 62,99 руб.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Константинова Н.М. неустойку за период с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 16 500 руб.
Взыскать с Михеева А.И. в пользу Константинова Н.М. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранению поврежденного транспортного средства в размере 29 350 руб., транспортные расходы в размере 48 257,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по экспертизе в размере 7 800 руб.
Взыскать с Константинова Н.М. в пользу ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по экспертизе в размере 12 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Алексеевой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А.,
установила:
истец Константинов Н.М. обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", причинителю вреда Михееву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 57 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательств (включительно), по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), но не более 400 000 рублей; штраф; расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходов в размере 161,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; просил также о взыскании с Михеева А.И. ущерба в размере 253 793 руб., расходов за оказание экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 48 257,40 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 62 350 руб., расходов, связанных со стоянкой транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 864 руб.; солидарном взыскании с ответчиков расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (т.1 л.д.4-10).
Требования мотивировал тем, что 28 августа 2018 года по вине водителя Михеева А.И., управлявшего автомобилем М 412 г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Константинова Н.М. SCODA Rapid г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Михеева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал событие страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным, выплатил страховое возмещение в размере 343 000 руб.
Не согласившись с выводом страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства и размером произведенной выплаты, потерпевший Константинов Н.М. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба к ИП Коноваловой А.В.
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер составляет 437 728 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании по мнению истца, составляет 57 000 руб. (разница между лимитом ответственности страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения 343 000 руб.).
Установив наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 57 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., выплатить неустойку.
Страховщик оставил претензию потерпевшего Константинова Н.М. без удовлетворения, после чего Константинов Н.М. обратился в суд.
В порядке ст.35 ГПК РФ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.1521-157).
После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Константинов Н.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 42 700 руб., утрату товарной стоимости, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательств (включительно), по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), но не более 400 000 рублей; штраф; расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 161,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Михеева А.И. ущерб в размере 92 969 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 48 257,40 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 62 350 руб., расходы, связанные со стоянкой транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 864 руб.; просил о солидарном взыскании с ответчиков расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (т.2 л.д.17-18).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Константинов Н.М., представитель истца Константинова Н.М. - Воронов А.А. ответчик Михеев А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Константинов Н.М., представитель истца Константинова Н.М. - Воронов А.А.
В апелляционной жалобе истец Константинов Н.М просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2 л.д.100-104).
Полагает вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля SCODA Rapid г.р.з. Р номер ошибочным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже его среднерыночной стоимости на дату дорожно - транспортного происшествия.
Не согласен с решением суда в части отказа взыскания утраты товарной стоимости, поскольку ремонт автомобиля целесообразен, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию утрата товарной стоимости.
Отмечает, что неправильно произведённые расчеты стоимости ущерба привели к неверным подсчетам неустойки, размер неустойки необходимо исчислять от объективной суммы недоплаченного страхового возмещения - 57 000 руб., а не 22 000 руб., как указал суд.
Полагает, что суд, определяя неустойку и отражая ее размер в резолютивной части решения, вышел за пределы исковых требований.
Считает, что размер штрафа должен составлять 28 500 руб., исходя из размера ущерба 57 000 руб.
Указывает, что с Михеева А.И. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, однако суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания ущерба с Михеева А.И.
В апелляционной жалобе представитель истца Константинова Н.М. - Воронов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2 л.д.111-113).
В апелляционной жалобе представителем истца Константинова Н.М. - Вороновым А.А. приведены доводы, аналогичные доводам жалобы истца Константинова Н.М.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.121-122).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева В.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Ответчик Михеев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие истца Константинова Н.М., ответчика Михеева А.И., поскольку истец в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности своего отсутствия; причины неявки ответчика Михеева А.И. признаны судебной коллегией неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы истца Константинова Н.М. и его представителя Воронова А.А. не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года на 630 км автодороги Р 22 "Каспий" при подъезде к городу Саратову водитель Михеев А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством М 412 г.р.з. номер, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству SCODA Rapid г.р.з. Р 331 НХ 72 под управлением собственника Константинова Н.М., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.
ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Калининск" Саратовской области лейтенант Закотнов С.В. составил в отношении Михеева А.И. протокол 64 АР N664276 об административном правонарушении от 03 сентября 2018; постановлением 18810064180001197192 от 03 сентября 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области лейтенантом Закотновым С.В. водитель Михеев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Правил дорожного движения РФ к административному штрафу в размере 500 руб.; указанными документами установлено, что водитель Михеев А.И. 28 августа 2018 года в 11.00 час. на 630 км автодороги Р22 "Каспий", подъезжая к городу Саратову, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8. Правил (т.1 л.д.37,38,39).
Из объяснений, данных Константиновым Н.М., Константиновым М.Г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области Закотнову С.В. в рамках административного дела, следует, что Константинов Н.М. двигался из города Самары по направлению в город Анапу, вместе с Константиновым Н.М. в автомобиле находился его отец - Константинов М.Г. (т.1 л.д.137, оборот, 138).
Гражданская ответственность водителя Константинова Н.М. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ номер; административная ответственность водителя Михеева А.И. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ Nномер (т.1 л.д.26, оборот, 141)
Согласно сведений о транспортных средствах, автомобилю истца Константинова Н.М. SCODA Rapid г.р.з. номер были причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, капота, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, стекла передней правой двери, стекла крышки багажника, переднего бампера, обеих передних фар, правой задней фары, обоих задних колес (т.1 л.д.36).
Потерпевший Константинов Н.М. 13 сентября 2018 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, в порядке п.3 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.131-133).
Страховщик признал случай страховым, 14 сентября 2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил Акт осмотра, произвел выплату страхового возмещения в размере 343 000 руб. (т.1 л.д.41, 228).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Константинов Н.М. обратился в к ИП Коноваловой А.В. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю SCODA Rapid г.р.з. Р 331 НХ 72.
Установив наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., неустойки (т.1 л.д.44).
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ на претензию Константинова Н.М., согласно которому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.48-49).
Разрешая требования истца Коновалова Н.М. к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца SCODA Rapid г.р.з. номер, страховое возмещение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подлежит выплате в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, определилк взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 (514 000 - 149 000) руб., посчитал обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки за период с 04 октября 2018 года по 23 апреля 2019, определил размер неустойки в сумме 44 440 руб., применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 5 500 руб., взыскал неустойку с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 16 500 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплате услуг представителя я в размере 3 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 920 руб, почтовые расходы в размере 62,99 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Поэтому следует исходить из даты заключения договора страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть договора между ПАО СК "Росгосстрах" и Михеевым А.И. - ЕЕЕ номер - 28 марта 2018.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Согласно п.3.9. Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 N431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Установлено, что потерпевший Константинов Н.М. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" 13 сентября 2018 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив копию документа, удостоверяющего личность; заверенную копию извещения о дорожно-транспортном происшествии; заверенную копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; копию полиса ОСАГО (т.1 л.д.131-133).
В этот же день страховщик выдал Константинову Н.М. направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион", согласовав дату и место проведения осмотра, 14 сентября 2018 в 12.00 час. по адресу: город Тюмень, ул.Энергетиков, 44 (т.1 л.д.166).
Результаты осмотра транспортного средства истца ООО "ТК Сервис Регион" зафиксированы в Акте осмотра от 14 сентября 2018, в котором имеется описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (т.1 л.д.167-170).
В деле имеется письмо руководителя департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК "Росгосстрах" от 19 сентября 2018 Н.В.Дровосекова о том, что по заявлению от 13 сентября 2018 по делу N0016762561 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 28 августа 2018 с участием транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер потерпевшему следует обратиться к страховщику АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность (т.1 л.д.171).
Согласно экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N16762561/1 от 23 сентября 2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 438 624 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 343 000 руб. Транспортное средство не подлежит ремонту (т.1 л.д.183-241).
Поскольку страховщиком установлено, что транспортное средство потерпевшего Константинова Н.М. ремонту не подлежит, 01 октября 2018 им составлен акт N0016762561-001 о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 343 000 руб. (т.1 л.д.41,143). Из объяснений стороны истца следует, что указанное возмещение получено истцом 02 октября 2018 (т.1 л.д.6).
На основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 14 сентября 2018, истцом Константиновым Н.М. у ИП Коноваловой А.П. организована независимая экспертиза, по выводам которой поврежденное транспортное средство истца подлежит ремонту.
Согласно экспертному заключению N2018-067 от 20 ноября 2018, стоимость причиненного ущерба Константинову Н.М., полученного в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2018 с участием транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер, составляет 437 728 руб., где рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) транспортного средства SCODA Rapid г.р.зномер составляет 533 100 руб.; рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) SCODA Rapid г.р.з. номер составляет 430 200 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. Р 331 НХ 72 в доаварийном состоянии составляет 503 738 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер - 66 010 руб. (т.1 л.д.12-35).
Кроме того, согласно экспертного заключения N2018-068 от 23 ноября 2018 ИП Коноваловой А.В., стоимость причиненного ущерба Константинову Н.М., полученного в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2018, с участием транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер составляет 653 793 руб., где рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей транспортного средства SCODA Rapid г.р.з. номер составляет 653 793 руб. (т.1 л.д.55-74).
Согласно требований ФЗ "Об ОСАГО", положений Правил ОСАГО, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, если страховщиком обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации такой экспертизы исполнена (п.3.11.,3.12. Правил ОСАГО).
Судом не учтено указанное положение закона. Однако в соответствии со ст.79 ГПК РФ и по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза (т.1 л.д.247-250).
Согласно п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
По выводам экспертов ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N02.19-24 от 26 февраля 2019, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля SCODA Rapid г.р.з. номер, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 385 700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в городе Тюмени составляет 524 594,50 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в городе Саратове составляет 535 370,20 руб.; утрата товарной стоимости составляет 42 405 руб.; рыночная стоимость автомобиля в городе Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 528 000 руб., в городе Саратове составляет 514 000 руб.; стоимость годных остатков в городе Тюмени составляет 153 000 руб., в городе Саратове составляет 149 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля SCODA Rapid г.р.з. номер, рассчитанный по среднерыночной стоимости нецелесообразен (т.2 л.д.5-66).
Как указано в п.4.15. Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом, согласно требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 N432-П, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, согласно выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения должен быть равен 365 000 (514 000 руб., рыночная стоимость автомобиля SCODA Rapid г.р.з. Р 331 НХ 72 в городе Саратове минус 149 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в городе Саратове) руб.
По правилу, изложенному в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
С учетом применения данного правила, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось оснований для взыскания со страховщика в пользу Константинова Н.М. страхового возмещения, поскольку разница между результатами расчетов составляет 6,1% ((343 000 х 100%): 365 000 = 93,9%; 100% - 93,9% = 6,1%), что менее 10%, следовательно, страховщик оплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах статистической достоверности.
Поскольку по результатам судебной экспертизы ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Право на неустойку и компенсацию морального вреда у истца также отсутствует, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки без нарушения прав потерпевшего.
Штраф, который согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО взыскивается судом при удовлетворении судом требований потерпевшего и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в данном случае также не подлежал взысканию в пользу истца, так как размер штрафа определяется как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку материально-правовые требования истца, заявленные к страховщику, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, ему следовало отказать и во взыскании судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке.
Все доводы апелляционных жалоб, о необоснованном отказе во взыскании утраты товарной стоимости, неверном расчете неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Разрешая требования Константинова Н.М. о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия - Михеева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком полностью покрыты убытки потерпевшего, сумма возмещения составляет 365 000 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика, не нашел оснований для взыскания ущерба и утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба; взыскал расходы по эвакуации и стоянке транспортного средства в размере 29 350 руб. как оставшуюся сумму, не покрытую лимитом ответственности страховщика (400 000 - 365 000 = 35 000; 62 350 + 2 000 - 35 000 = 29 350); транспортные расходы в размере 48 257,40 руб., понесенные истцом для приобретения авиа и железнодорожных билетов для него и членов его семьи, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб., госпошлины в размере 2 528 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку установлено, что ремонт транспортного средства истца SCODA Rapid г.р.з. номер нецелесообразен, потерпевшему страховщиком оплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, таким образом страхового возмещения оказалось достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, оснований для возмещения вреда с Михеева А.И. в пользу Константинова Н.М. по ст.1072 Гражданского кодекса РФ действительно не имелось.
По смыслу положений ФЗ Об ОСАГО, расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы на его хранение возмещаются потерпевшему страховщиком с места дорожно-транспортного происшествия как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств - заявки на оказание услуг эвакуатора от 07 сентября 2018, тарифного плана работы через диспетчерскую службу "Везет Всем" договора N61 об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 07 сентября 2018, акта оказанных услуг N61 от 07 сентября 2018, копии квитанции N000013 серии ХА от 09 сентября 2018, трехсторонней оферты на перевозку груза N1204070 от 04 сентября 2018, приложения N1 к трехсторонней оферте на перевозку, акта приема-передачи автомобиля N61 (т.1 л.д.93-105), поврежденное транспортное средство SCODA Rapid г.р.з. номер было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия - 630 км автодороги Р 22 "Каспий" при подъезде к городу Саратову 28 августа 2018, а 07 сентября 2018 из города Калининска, ул.Дорожная, д.3/1а до 09 сентября 2018 города Тюмени, ул.50 лет Октября, 80.
При этом, единственным документом строгой отчетности, то есть допустимым, достаточным и достоверным доказательством понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства, является квитанция N000013 серии ХА от 09 сентября 2018, подписанная истцом и исполнителем услуги ИП Хаустовым А.А. на сумму 51 350 руб. (т.1 л.д.98).
Таким образом, поскольку данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытком истца и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, Михеевым А.И.
Расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанциями ИП Симонова Д.В. от 09 и 15 сентября 2018 на сумму 2000 руб. также подлежат возмещению причинителем вреда (т.1 л.д.106,107).
Убытки истца в виде понесенных им транспортных расходов, необоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, а подлежали удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 Гражданского кодекса РФ).
Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).
Вместе с тем, по общему правилу для наступления ответственности Михеева А.И. необходимо наличие состава правонарушения. Он включает наступление вреда (факт нарушения прав и законных интересов), противоправность поведения причинителя вреда (виновность причинителя вреда), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом (убытками), вину причинителя вреда, размер убытков.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 истец Константинов Н.М. и его отец Константинов М.Г. находились в автомобиле SCODA Rapid г.р.з. номер, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика Михеева А.И. и по его вине; при этом двигались они из города Самары в город Анапу (т.1 л.д.137, оборот, л.д.138).
При этом никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что другая часть семьи истца - супруга Константинова Е. и дети З. и М. намеревались выехать обратно из города Анапы в город Тюмень автомобилем SCODA Rapid г.р.з. номер с Константиновым Н.М. и Константиновым М.Г. не имеется.
Поэтому приобретение 31 августа 2018 электронных билетов из г.Анапы в г.Тюмень на имя Константиновой Е. и детей З. и М. по цене 33 900 руб. на самолет авиакомпании Ямал, рейс 166, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным столкновением и повреждением транспортного средства истца. Кроме того, не представлено доказательств, что расходы на приобретение этих авиабилетов понесены именно истцом (т.1 л.д.81-90).
Приобретение Константиновым Н.М. авиабилета 31 августа 2018 на перелет из г.Анапы в г.Самара 06 сентября 2018 по цене 9 260 руб. компанией Уральские авиалинии, рейс U6 180 (т.1 л.д.80,90) также не являются убытками истца и не подлежат возмещению лицом, причинившим вред Михеевым А.И., поскольку не являются следствием противоправных действий ответчика и произведены не для восстановления нарушенного права. Доказательств фактической оплаты истцом указанного авиабилета в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат убытки истца Константинова Н.М. по приобретению железнодорожного билета от 28 августа 2018 на поезд 501 по маршруту Балашов-Анапа в размере 2 662,70 руб. (т.1 л.д.91), так как данные расходы произведены истцом для защиты нарушенного права, поскольку из-за виновных действий ответчика Михеева А.И. истец до места отдыха в город Анапа на автомобиле SCODA Rapid г.р.з. номер не доехал, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом, являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Расходы на проезд Константинова М.Г. по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту Балашов-Анапа (т.1 л.д.92) не могут быть возложены на ответчика Михеева А.И., поскольку Константинов М.Г. членом семьи истца не является, расходы по его проезду не отвечают принципам справедливости и соразмерности.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика Михеева А.И. по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что иск Константинова Н.М. удовлетворен судом на 14,8%, в его пользу с ответчика Михеева А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 960 руб., по оплате экспертизы в размере 1 776 руб.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию, не признаются судебными издержками, поскольку доверенность 72 АА 1482877 от 08 ноября 2018, удостоверенная нотариусом Тюменского нотариального округа Кушниковой О.Н. (т.1 л.д.113) выдана истцом для представления по всем категориям дел, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных правовых позиций, а также в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу Константинову Н.М. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" и частичном удовлетворении требований к Михееву А.И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Константинова Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Михеева А.И. в пользу Константинова Николая Михайловича расходы по эвакуации транспортного средства в размере 51 350 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 2 662,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 960 руб., расходы по оценке в размере 1 776 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Константинову Н.М. отказать.
Взыскать с Константинова Н.М. в пользу ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.
В удовлетворении апелляционных жалоб Константинова Н.М., представителя истца Воронова А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка