Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченко Таисии Евгеньевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 года по делу по иску Петроченко Таисии Евгеньевны к ГУП "Брянскфармация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Петроченко Т.Е., ее представителя Петроченко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ГУП "Брянскфармация" Мороз Н.А., директора филиала "Аптека N 23" ГУП "Брянскфармация" Дивисенко Е.М., просивших решение городского суда оставить без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петроченко Т.Е. обратилась в суд с иском ГУП "Брянскфармация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с
ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> одновременно выполняла работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>
Приказом N 3-к от 11 марта 2019 года она уволена с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности штата не было, ответчик не предложил ей имеющие в учреждении вакантные должности, не учел ее преимущественное право на оставление на работе.
С учетом уточненных требований, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 года исковые требования Петроченко Т.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петроченко Т.Е. просила отменить решение городского суда, как незаконное и необоснованное. Указала, что при проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, пред пенсионный возраст, не учтено то обстоятельство, что она является лицом, перенесшим заболевание, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности ГУП "Брянскфармация", помощник прокурора города Клинцы Брянской области просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Петроченко Т.Е., ее представитель Петроченко О.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель по доверенности ГУП "Брянскфармация" Мороз Н.А., директор филиала "Аптека N 23" ГУП "Брянскфармация" Дивисенко Е.М., просили решение городского суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Петроченко Т.Е., ее представителя Петроченко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ГУП "Брянскфармация" Мороз Н.А., директора филиала "Аптека N 23" ГУП "Брянскфармация" Дивисенко Е.М., просивших решение городского суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Петроченко Т.Е. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
Петроченко Т.Е., в связи с изменением штатного расписания, переведена на должность <данные изъяты> что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении и в ознакомлении с должностной инструкцией. Одновременно истица выполняла работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>
Приказом генерального директора ГУП "Брянскфармация" от 30 ноября 2018 года N 375-п в связи с производственной необходимостью, убыточностью хозяйственной деятельности филиала "Аптека N23" и структурных подразделений "Аптека N120" и "Аптека N135" с 1 декабря 2018 года внесены изменения в штатные расписания. В пункте 1.1. данного приказа указано, что в филиале "Аптека N23" подлежит сокращению 1 ставка <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>.
9 января 2019 года Петроченко Т.Е. под роспись уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. В уведомлении о сокращении указала, что категорически не согласна с увольнением, так как это нарушает ее права.
Приказом N 3-к от 11 марта 2019 года истица уволена с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Отказывая Петроченко Т.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она предупреждена за два месяца, вакантных должностей в учреждении не имелось, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Факт сокращения должности <данные изъяты> и 0.5 ставки <данные изъяты> подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 19 июля 2018 года и 1 декабря 2018 года, штатными расстановками работников.
О сокращении занимаемой должности истица уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей, который могла бы занимать Петроченко Т.Е. в филиале <данные изъяты>", в других структурных подразделениях ГУП "Брянскфармация" с учетом ее образования на территории муниципального образования "городской округ г. Клинцы" не имелось. Назвать свободные должности, которые истица с учетом ее образования могла бы занимать в ГУП "Брянскфармация".
Вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истицы и отсутствием должностей по сравнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности, нарушил предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления о предстоящем увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.
Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями ( часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции в той части, что работодатель не был обязан был предлагать истице вакансии в другой местности, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Петроченко Т.Е. удостоверения лица, перенесшего заболевание, связанное с радиационным воздействием, инвалидности 3 группы, дает ей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Как уже было отмечено выше, сокращалась только должность, занимаемая истицей.
Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника, признается также несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение сотрудников имело место, направлено на оптимизацию организационной структуры подразделений управления в связи с убыточностью хозяйственной деятельности филиала и ряда структурных подразделений. При этом, как уже было указано, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 года по делу по иску Петроченко Таисии Евгеньевны к ГУП "Брянскфармация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Таисии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
