Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3824/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой И. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Пестовой И. Г. к Департаменту имущественных отношении Администрации города Вологды, акционерному обществу "Корпорация развития Вологодской области", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Пестовой И.Г. Новоселова А.Л., представителя АО "Корпорация развития Вологодской области" Юрчак В.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора найма служебного помещения от 27 декабря 2013 года N 20, заключенного с муниципальным образовательным учреждением "Межшкольный учебный комбинат", Пестова И.Г. проживает в служебном жилом помещении N 2 по адресу: <адрес>.
Данное служебное жилое помещение в 1981 году было предоставлено ГОУ НПО "Профессиональное училище N 17" в связи с трудовыми отношениями отцу Пестовой И.Г. - Гладких Г.А., после смерти которого договор найма служебного жилого помещения был заключен с матерью Пестовой И.Г. - Гладких О.М.
До 2010 года нежилое здание по адресу: <адрес> находилось на праве оперативного управления у ГОУ НПО "Профессиональное училище N 17", которое было ликвидировано на основании постановления Правительства Вологодской области от 30 июня 2010 года N 745.
В дальнейшем здание было передано в оперативное управление бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей".
Приватизация данного объекта недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества области на 2013 - 2015 годы, утвержденным постановлением Правительства области от 24 сентября 2012 года N 1121, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Корпорация развития Вологодской области" (далее - АО "Корпорация развития Вологодской области") с условием использования обществом указанного имущества по определенному назначению на основании постановления Правительства области от 09 сентября 2013 года N 920.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 27 сентября 2013 года N 1, заключенным между Вологодской областью и АО "Корпорация развития Вологодской области", в собственность последнего переданы объекты недвижимого имущества, в том числе и здание профессионально-технического училища и общественно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.
В целях сохранения учебного процесса в 2013 - 2014 годах в здании профессионально-технического училища и общественно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением Правительства области от 09 сентября 2013 года N 920 "О внесении имущества области в качестве вклада в уставный капитал АО "Корпорация развития Вологодской области" в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по данному адресу, была установлена обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации имущество области в социальных целях до 01 января 2015 года.
После истечения указанного срока АО "Корпорация развития Вологодской области", будучи собственником данного объекта недвижимости, самостоятельно и в полном объеме осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Пестова И.Г. 22 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, АО "Корпорация развития Вологодской области", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи акций от 27 сентября 2013 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и АО "Корпорация развития Вологодской области", и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала нарушением ее прав заключением оспариваемого договора, поскольку здание было продано без решения ее жилищного вопроса. О нарушении своего права ей стало известно в 2018 году, в связи с чем считала срок исковой давности не пропущенным.
Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебное заседание истец Пестова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Новоселов А.Л. в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал относительно доводов о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2018 года.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды и Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика АО "Корпорация развития Вологодской области" Юрчак В.В. иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Пестова И.Г., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение ее прав заключением оспариваемого договора, поскольку здание было продано без решения ее жилищного вопроса. О нарушении своего права ей стало известно в 2018 году, в связи с чем считала срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи акций от 27 сентября 2013 года недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
Всем доводам Пестовой И.Г. о том, что о нарушении права оспариваемой сделкой ей стало известно в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, и на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Новоселов А.Л. настаивал, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой истцу стало известно не ранее октября 2018 года.
Однако, из материалов дела видно, что 30 ноября 2017 года в адрес Пестовой И.Г. Департаментом имущественных отношений Вологодской области был направлен ответ на обращение депутата Законодательного Собрания Вологодской области Холодова А.Ю. по вопросу проживания Пестовой И.Г. в нежилом здании по адресу: <адрес>, в котором ей сообщалось о нахождении указанного здания в частной собственности АО "Корпорация развития Вологодской области" и о возможности защиты своих прав в судебном порядке.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что о нарушении прав Пестовой И.Г. стало известно в конце 2017 года.
Так как указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Пестовой И.Г. срока исковой давности по данному требованию.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
