Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-581/2019 по иску АО "Газэнергобанк" к Филатовой Олесе Александровне об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Филатовой Олеси Александровны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Филатовой О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Филатовой О.А. об обращении взыскания на имущество, указав, что ответчицей, являющейся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, которым с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 132579,51 руб., расходы по госпошлине 3851,59 руб., взысканная судом сумма не погашена. Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчице имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., а также на 1/3 долю на земельный участок под этим домом по тому же адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2019 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащие Филатовой О.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... С Филатовой О.А. в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Филатова О.А. ссылается на то, что не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела. Также полагает, что основания для обращения взыскания на заявленную в иске долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором, кроме нее, собственниками являются несовершеннолетние дети, у суда не имелось, дом приобретен с использованием средств материнского капитала, от погашения задолженности она не уклоняется, сумма долга уменьшилась, заявленное в иске имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи жильем, учитывая нормы предоставления жилой площади. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе Банку в иске.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Филатовой О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истцом письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы, в представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведениях указано, что в настоящее время размер непогашенной Филатовой О.А. задолженности по взысканной решением суда от 17.10.2017 сумме долга по кредиту составляет 100958,07 руб., последний платеж, внесенный в счет погашения взысканной судом суммы, произведен 07.03.2018 в размере 10200 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатова О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Газэнергобанк", третье лицо Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска 17.10.2017, которое не обжаловано, вступило в законную силу, по делу N 2-3610/2017, с Филатовой О.А. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 N 774-5520404-810/12ф по состоянию на 24.11.2016 включительно в размере 132 579 руб. 51 коп., а также в возврат госпошлины - 3 851 руб. 59 коп., всего - 136 431 руб. 10 коп. Указанный кредит залогом имущества не обеспечен. Выдан исполнительный лист серия ФС N 022191775 от 22.11.2017. (л.д. 9, 38-40 гр.д. N 2-581/2019; л.д. 39-40, 42 гр.д. N 2-3610/2017).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 12.01.2018 на основании указанного исполнительного листа, выданного судом по делу N 2-3610/2017, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Филатовой О.А. в пользу взыскателя АО "Газэнергобанк" на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 136 431,10 руб. (л.д. 36-37).
Согласно сведениям, представленным АО "Газэнергобанк" в суд апелляционной инстанции, размер непогашенной Филатовой О.А. задолженности по взысканной решением суда от 17.10.2017 сумме долга по кредиту составляет 100958,07 руб., последний платеж, внесенный в счет погашения взысканной судом суммы, произведен 07.03.2018 в размере 10200 руб. (л.д.132).
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке N 2768 от 20.07.2018, выданной начальником предприятия Брянско-Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций г. Брянск, Филатова О.А. работает в структурном подразделении Центральной дирекции данной организации с 01.03.2003 в должности инженера 1 категории, получает пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на банковский счет, открытый в филиале ... (л.д.42).
По сведениям органа ЗАГС Филатова О.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО с 12.08.2006, брак расторгнут 10.11.2016, после расторжения брака ей присвоена фамилия Филатова (л.д.59,64).
По сведениям органа ЗАГС Филатова О.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО1., (дата) г.р., ФИО2., (дата) г.р., ФИО3., (дата) г.р. (л.д. 60, 62, 63).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, материалов дела, Филатовой О.А. принадлежит следующее недвижимое имущество:
1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью ... кв.м по адресу: ..., на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственности граждан от 24.05.2007;
1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2017.
1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.05.2017, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала (л.д. 65-74, 89-93).
Сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в отношении доли в которых Банком заявлены требования, являются несовершеннолетние дети истицы - ФИО2 и ФИО1., по 1/3 доле каждый (л.д. 65-74).
АО "Газэнергобанк" просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчице имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... а также на 1/3 долю на земельный участок под этим домом по тому же адресу, полагая, что это является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств и иного имущества не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на 1/3 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.
Как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, представленным по запросу суда на 12.11.2019, ответчику Филатовой О.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доле в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N ..., площадью ... кв.м, и жилой дом, кадастровый номер N ..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., а ФИО2 и ФИО1., не являющимися должниками исполнительного производства, принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании было установлено, что у Филатовой О.А. имеется иное имущество - принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доля в кв.....
Из справки N 319 от 25.11.2019, выданной Администрацией Заднепровского района г. Смоленска, а также домовой книги, которая обозревалась судебной коллегией, следует, что Филатова О.А. и трое ее несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО3 с 31.10.2017 зарегистрированы в указанном жилом доме по адресу: ....
Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу названных норм право взыскателя требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости доли должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации взыскателем указанного права. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника, включая долю в праве на земельный участок, реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Ответчик является долевым собственником дома и земельного участка, на долю в которых истец просит суд обратить взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности с иными сособственниками - ФИО2., (дата) года рождения, и ФИО1., (дата) года рождения, не являющимися должниками истца, которые к тому же проживают в спорном доме как члены семьи ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в доме и земельном участке в натуре, либо направление сособственникам (в лице их законного представителя) спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.
В суде апелляционной инстанции ответчик Филатова О.А. пояснила, что вопросы о выделе доли в натуре, выкупе долей остальными собственниками кредитором не ставился.
Из системного толкования положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика-должника в указанном доме и земельном участке в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворении требований АО "Газэнергобанк" к Филатовой О.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в данном случае отсутствуют, в его удовлетворении надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении данного искового требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных в иске, также не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что кредитор, при наличии к тому оснований, не лишен права заявления требования об обращении взыскания на долю в имуществе ответчика с соблюдением вышеизложенного порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований АО "Газэнергобанк" к Филатовой Олесе Александровне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка