Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3824/2019, 33-17/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-17/2020







г. Мурманск


17 января 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" к Смирновой Наталье Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества,
по частной жалобе Петрова Владимира Геннадьевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" об отмене обеспечения иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Кировску и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Смирновой Наталье Николаевне 75/1000 долей в праве общей собственности на объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., на котором расположено здание N*, примененные на основании определения суда от 29 апреля 2019 года"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северные окна" (далее ООО "Северные окна", Общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование требований указано, что по заявлению Общества судом приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному органу Росреестра совершать регистрационные действия с долей, принадлежащей гражданке Смирновой Н.Н., - 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *
В настоящее время возникла необходимость исполнения судебного решения, в том числе, регистрация за заявителем права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * однако принятые судом обеспечительные меры не позволяют это сделать.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Петров В.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.
Приводит довод о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Указывает, что судебное извещение получено им 02 ноября 2019 года, тогда как вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом 30 октября 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области вынесено определение, которым ходатайство ООО "Северные окна" об обеспечении иска удовлетворено, Межмуниципальному отделу по г. Кировску и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Смирновой Наталье Николаевне 75/1000 долей в праве общей собственности на объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ... на котором расположено здание N*
Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования ООО "Северные окна" к Смирновой Наталье Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены. Суд решилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... на основании договора купли - продажи от 26 февраля 2009 года, заключенного между Смирновой Натальей Николаевной и ООО "Северные окна".
Установив указанное, учитывая, что гражданское дело, в рамках которого был установлен запрет на регистрационные действия в отношении долей в праве собственности на приведенный выше объект недвижимости, было разрешено по существу, требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость сохранения таких мер отпала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в определении, поскольку он основан на указанных выше положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод Петрова В.Г. в частной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства истца, по мнению суда апелляционной инстанции, отмену определения не влечет.
Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2019 года заявление ООО "Серенные окна" об отмене мер по обеспечению иска принято к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2019 года в 11 часов 00 минут.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Петрову В.Г., привлеченному 11 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по известному суду месту жительства 24 октября 2019 года заказной корреспонденцией.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * сформированного официальным сайтом Почты России 30 октября 2019 года в 09 часов 51 минуту, судебное извещение прибыло в место вручения 28 октября 2019 года, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения. Получено извещение Петровым В.Г. лишь 02 ноября 2019 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, извещение Петрова В.Г. отвечало требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица не противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка