Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Л.Ф. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9.07.2018 года по делу по иску Гришина Сергея Игоревича и Тимофеевой Натальи Викторовны к Кирилловой Ларисе Федоровне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гришин С.И. и Тимофеева Н.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что что Гришину С.И. на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2009 года, вступившего в законную силу 1.09.2009 года, и определения Центрального районного суда города Тулы, вступившего в законную силу 8.09.2009 года, принадлежит гараж лит. "Г3", расположенный по адресу: <адрес>. 2.05.2016 года на территории домовладения по указанному адресу произошел пожар по причине аварийного режима электропроводки в соседнем гараже, принадлежащем Кирилловой Л.Ф. В результате пожара поврежден гараж, принадлежащий Гришину С.И., находящееся в нем имущество (бензотриммер и насос), а также автомобиль "Chevrolet Captiva Klac", принадлежащий Тимофеевой Н.В. С учетом уточненных исковых требований Гришин С.И. просил суд взыскать в свою пользу с Кирилловой Л.Ф. убытки, причиненные в результате пожара, связанные с ремонтом гаража в размере 72 649 руб., стоимость поврежденного имущества (бензотриммера и насоса) в размере 5 058 руб., а также судебные расходы. Тимофеева Н.В. просила суд взыскать в свою пользу с Кирилловой Л.Ф. убытки, причиненные в результате пожара, связанные с ремонтом указанного автомобиля в размере 11 091 руб., а также судебные расходы.
Гришин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Тимофеева Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Гришина С.И. и Тимофеевой Н.В. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Кириллова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, причину возникновения пожара не оспаривала, пояснив, что могла бы собственными силами отремонтировать принадлежащий Гришину С.И. гараж.
Представитель Кирилловой Л.Ф. - Габибов Н.С. в судебном заседании указал на завышенный размер расходов на восстановительный ремонт гаража, и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 9.07.2018 года с Кирилловой Л.Ф. в пользу Гришина С.И. в возмещение ущерба взыскано 77 735 руб. 93 коп., а также судебные расходы в сумме 17 037 руб. 28 коп. С Кирилловой Л.Ф. в пользу Тимофеевой Н.В. в возмещение ущерба взыскано 11 091 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 16 443 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Кириллова Л.Ф. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 9.07.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Кирилловой Л.Ф. и ее представителя Андреевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования Гришина С.И. и Тимофеевой Н.В., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт нарушения права лица, предъявляющего требование о возмещении убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришин С.И. является собственником гаража (лит.Г3), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Тимофеева Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Chevrolet Captiva Klac", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
По вышеуказанному адресу в непосредственной близости с гаражом Гришина С.И. расположен гараж, принадлежащий Кирилловой Л.Ф.
В выданной Гришину С.И. справке отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Центральному округу подтвердил факт пожара, произошедшего в гараже, принадлежащем Гришину С.И., расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого частично выгорел гараж, а также получил оплавление автомобиль "Chevrolet Captiva Klac", находившийся в указанном гараже, принадлежащий Тимофееевой Н.В.
Согласно техническому заключению СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Тульской области N104 от 1.06.2016 года очаг пожара находился в дальнем правом углу гаража N1 (принадлежащего Кирилловой Л.Ф.). Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в указанном гараже.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2016 года по факту пожара следует, что 2.05.2016 года в 05 час. 20 мин. на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Объектом пожара явился гараж, принадлежащий Кирилловой Л.Ф. В ходе пожара огонь распространился на гараж, принадлежащий Гришину С.И., который частично выгорел, а также от воздействия тепловых высоких температур получил оплавление автомобиль "Chevrolet Captiva Klac".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что установление причины пожара, которая указана в справке начальника ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2016 года, при отсутствии доказательств обратного, является достаточным основанием для возложения ответственности на собственника помещения в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.
В заключении ООО "Альянс-капитал" N 71-2790 от 05.10.2016 года указано, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet Captiva Klac", принадлежащего Тимофеевой Н.В., составляет 11 091 руб. 33 коп.
Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего Гришину С.И., поврежденного в результате пожара, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза".
Заключением эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N 393 от 3.05.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего Гришину С.И., составляет 72 649 руб. 93 коп.
В судебном заседании эксперт ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонов А.П. дал пояснения, в том числе по методам проведения экспертизы, проведенному исследованию состояния спорного гаража, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что объем повреждений, выявленных в процессе осмотра гаража истца, согласуется с объемом повреждений, исследованных экспертом ООО "Альянс-капитал".
Заключение эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N 393 от 3.05.2018 года, а также техническое заключение СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Тульской области N104 от 1.06.2016 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что пожар произошел в гараже, принадлежащем Кирилловой Л.Ф., ответственной за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате аварийного режима работы электропроводки в указанном гараже.
С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кириллова Л.Ф., которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, являвшееся очагом пожара, перешедшего на гараж истца Гришина С.И.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ст. 1 данного Закона нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38).
В соответствии с требованиями указанного Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кириллова Л.Ф. должна была осуществлять пользование гаражом с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, однако она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по устранению причиненного истцам вреда, что предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом судом учтено, что допустимых и достаточных доказательств возмещения истцам ущерба, а также данных, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истцам, либо подтверждающих грубую неосторожность самого истца, дающую основания снизить размер причиненного ущерба, в нарушение требований, установленных ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Помимо сумм в возмещение вреда имуществу истцов, в их пользу с Кирилловой Л.Ф. также обоснованно взысканы расходы, связанные с составлением экспертных заключений, определяющих сумму затрат на восстановительный ремонт гаража и автомобиля, которые подтверждаются платежными документами. Взыскание соответствующих расходов не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел не по вине собственника гаража Кирилловой Л.Ф. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. техническим заключением СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Тульской области N104 от 1.06.2016 года, а также материалами проверки органа дознания по факту пожара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в гараже истца повреждено имущество вследствие пожара в меньшем объеме, чем указано истцом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Пояснения Кирилловой Л.Ф. не опровергают факт повреждения имущества в объеме, указанном Гришиным С.И.
Так, Гришиным С.И. заявлены в т.ч. требования о взыскании стоимости имущества, находившегося в гараже, а именно: бензотриммера и насоса водяного. Пояснения Кирилловой Л.Ф. об отсутствии в гараже насоса опровергаются актом N71 от 28.09.2016 года, в котором отражено, что в результате пожара был поврежден насос. Данный акт подписан, лицами, участвующими в осмотре гаража, принадлежащего Гришину С.И., в т.ч. подписан Кирилловой Л.Ф.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения. Напротив, судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.е. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст.1083 ГК РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия, учитывая, следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2009 года, вступившим в законную силу 1.09.2009 года, и определением Центрального районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу 8.09.2009 года, за Гришиным С.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения в т.ч. гараж - лит. "Г3", расположенный по адресу: <адрес>.
Из текста указанного решения суда от 21.08.2009 года следует, что Кириллова Л.Ф. признавала исковые требования Гришина С.И. о признании за ним право собственности на самовольно возведенные строения в т.ч. гараж - лит. "Г3", строительные конструкции которого, согласно техническому заключению ПСП "Стройэкспертиза" N 528 от 2.06.2009 года, обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, считая его обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены или изменения в обжалуемой части.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 9.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
