Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2018 года гражданское дело по иску Рогалева В. И. к Балябиной Н. И. об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, и встречному иску Балябиной Н. И. к Рогалеву В. И. о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Рогалева В.И. - Скачко Ю.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено: Иск Рогалева В. И. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Рогалевым В. И. и Л., <Дата> года рождения, которая является матерью истца Рогалева В. И..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Балябиной Н. И. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Балябиной Н. И. право собственности на имущество: жилое помещение квартиру с кадастровым N площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым N площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.03.2017 года Рогалев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2013 умерла его мать Л., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются он (истец), Рогалев П.И. (сын), Балябина Н.И. (дочь), которая получила свидетельство о праве на наследство. Являясь инвалидом второй группы, он перенес инсульт, последствием которого стало нарушение речи, из-за чего существуют трудности в изложении своих мыслей, он по состоянию здоровья не мог в 6-ти месячный срок принять наследство. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, признать за ним право собственности на наследство, состоящее из квартиры и земельных участков (л.д. 4 т. 1).
В ходе судебного разбирательства Рогалев В.И. свои требования уточнил, просил суд установить факт родственных отношений между ним и Л., <Дата> года рождения, которая является его матерью, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, взыскать с ответчика Балябиной Н.И. денежную сумму в размере 21 409,57 руб., что составляет 1/2 долю от недополученной пенсии, единой денежной выплаты и денежных вкладов, согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.08.2013 и от 22.01.2014, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N (л.д. 216 т. 1, л.д. 6 т. 2).
Балябина Н.И. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Л. 12.08.2013 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, на иное имущество свидетельство не выдано. Ее родные братья ответчик Рогалев В.И., третье лицо Рогалев П.И. наследство не принимали. Земельным участком N в <адрес> владеет ее сын Балябин А.В. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10 т. 2).
Протокольным определением от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балябин А.В., в качестве третьего лица Рогалев П.И. (л.д. 32 т. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-72 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель истца Рогалева В.И. - Скачко Ю.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Рогалев В.И. не обратился к нотариусу за принятием наследства по состоянию здоровья, что является уважительной причиной пропуска срока. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, однако судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов было поставлено два вопроса, остальные вопросы, имеющиеся значение для дела, судом были отклонены. Экспертизой было установлено, что Рогалев В.И. с 2007 года состоит на учете у врача <данные изъяты>, и только 18.07.2017 переведен в <данные изъяты>, с диспансерного учета не снят. Согласно выводам экспертов в юридически значимый период с 04.01.2013 по 04.07.2013 Рогалев В.И. не мог совершить по состоянию своего здоровья сложный юридический акт, такой как открытие наследства. Вместе с тем, суд счел выводы экспертов несостоятельными, не обладая при этом необходимыми познаниями в области медицины и психологии. Получение потребительского кредита истцом, заключение договора на передачу квартиры в собственность, подписание искового заявления и доверенностей не имеют правового значения, поскольку установлены в иные периоды (л.д. 74-76 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Балябина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 83-85 т. 2).
В суд апелляционной инстанции истец Рогалев В.И., ответчик Балябин А.В., третье лицо Рогалев П.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Рогалевой Т.В. и Скачко Ю.В., поддержавших жалобу, объяснения ответчика Балябиной Н.И., ее представителя Мирсановой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.01.2013 года умерла Л., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов и недополученной пенсии.
В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследниками по закону первой очереди к имуществу Л. являются ее дети: Балябина Н.И. (ответчик), Рогалев П.А. (третье лицо), Рогалев В.И. (истец), родственные отношения наследодателя с которым, были установлены судом первой инстанции.
В силу ст.1152, ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется одним из предусмотренных в статье 1153 ГК РФ способов: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства 26.06.2013 года обратилась к нотариусу одна Балябина Н.И. (т.1 л.д.44).
12.08.2013 и 22.01.2014 нотариусом выданы Балябиной Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону: денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Читинского ОСБ N Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад в дополнительном офисе Читинского ОСБ N Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами (т.1 л.д.54); недополученную пенсию в сумме 9 447,88 рублей и ежемесячную денежную выплату в сумме 1 209,50 рублей, всего на сумму 10 657, 38 рублей (т.1 л.д.55).
Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, Балябина Н.И. не получала.
Истец Рогалев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20.03.2017 года (т.1 л.д.57). Постановлением нотариуса от 20.03.2017 года в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с обращением с указанным заявлением по истечении установленного законом срока. Кроме того, Рогалевым В.И. не подтверждены родственные отношения с наследодателем (т.1 л.д.62).
Рогалев П.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, на наследство матери не претендует.
Обращаясь в суд, истец Рогалев В.И. просил установить факт родственных отношений с наследодателем Л., восстановить срок для принятия наследства, пропущенный им по уважительной причине - состоянию здоровья, признать за ним право собственности на 1/2 долю в наследстве, состоящем из квартиры и земельного участка, взыскать с Балябиной Н.И. 1/2 часть полученных ею выплат в порядке наследования.
Возражая против иска, Балябина Н.И. заявила встречный иск, просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Л. на вышеуказанные квартиру и земельный участок.
Суд, разрешая спор, иск Рогалева В.И. удовлетворил частично, установил факт родственных отношений, констатировал, что наследодатель приходится ему матерью. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В удовлетворении иска Рогалева В.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании за ним права на наследство, открывшееся в связи со смертью матери Л. суд отказал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причин, по которым он пропустил срок для принятия наследства.
Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Балябиной Н.И. в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части, в которой Рогалеву В.И. было отказано в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, и основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства в случае его пропуска по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, Рогалев В.И. ссылался на состояние здоровья, наличие инвалидности, что он перенес инсульт, последствием которого стало нарушение речи и трудности в изложении мыслей, и имеет другие заболевания, требующие постоянного посещения врачей.
Суд первой инстанции, с целью проверки указанных доводов по ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела назначил судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Негосударственная психолого-психиатрическая служба "Альтернатива".
Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении экспертов N 6 от 22.02.2018, Рогалев В.И. в юридически значимый период с 04.01.2013 года по 04.07.2013 года страдал <данные изъяты>. Диагноз установлен на основании сведений из анамнеза о перенесенных подэкспертным в течением <данные изъяты>, наличии у него в течение длительного времени <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты> в 2006, что привело к возникновению <данные изъяты>, выраженных <данные изъяты>, <данные изъяты>, явилось основанием для <данные изъяты>, направления на МСЭ и установления группы инвалидности по <данные изъяты> заболеванию (2 группы в 2008, 1 группы -в 2017), повлекло за собой прогрессирующее <данные изъяты>, достигшее к настоящему времени <данные изъяты>. Указанный диагноз также подтверждают результаты настоящего исследования, выявившего у Рогалева В.И. <данные изъяты>, достигающее <данные изъяты>, с утратой способностей к <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты>.
Прогредиентность имеющегося у Рогалева В.И. заболевания, наличие у него еще в 2007-2008гг выраженных <данные изъяты>, о чем свидетельствовало <данные изъяты> поведение подэкспертного в период нахождения его в <данные изъяты>, позволило установить диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, послужило основанием для установления ему 2 группы инвалидности на <данные изъяты> МСЭ еще в 2008 году. При последующих осмотрах поэкспертного <данные изъяты> в течение 2008 -2012гг. улучшения <данные изъяты> состояния не отмечалось, напротив, зафиксированы выраженные <данные изъяты>, которое уже в 2001, во время осмотра <данные изъяты> 13.02. расценено, как <данные изъяты>, а в 2012 году, 12.02 - <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> 10.10.2013, также отмечено <данные изъяты>.
Вступление в право наследства является сложным юридическим актом, требующим сложноорганизованной деятельности, в отличие от оформления потребительского кредита, направленного на немедленное удовлетворение потребностей, нуждается в адекватной оценке окружающего мира, наличии сохранных способностей к планированию и прогнозированию своих действий, осуществлению избирательных актов поведения, пониманию сложных проблемных ситуаций, их критической оценке, что являлось невозможным для Рогалева В.И. в юридически значимый период с 04.01.2013 по 04.07.2013 из-за сочетания имеющихся у него <данные изъяты>, и позволяет с наибольшей долей вероятности, предполагать, что имеющиеся у него в исследуемый период времени психические нарушения, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.186-201).
Разрешая спор, суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, медицинскую документацию, поведение Рогалева В.И., способность его самостоятельно получить кредит в банке и пенсию, а также действия по выдаче доверенности своей дочери Рогалевой Т.В., представляющей его интересы в суде, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемый период Рогалев В.И. был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и не имел намерение принимать наследство после смерти матери Л.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции мотивы несогласия с заключением экспертизы не привел, и не учел, что вопрос установления состояния здоровья истца в юридически значимый период не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает.
Суд также не учел, что экспертиза проведена экспертами врачами-психиатрами П., имеющим стаж работы 20 лет, и Р., стаж которой составляет 25 лет, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в заключении выводы экспертов основаны на изучении материалов гражданского дела, в том числе и тех доказательств, на которых суд сослался в решении, а также исследовании медицинской документации, и результатах обследования Рогалева В.И., подробно аргументированы, и противоречивыми не являются.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение, вопреки выводам суда, согласуется с материалами дела, и подтверждает доводы Рогалева В.И. о том, что в юридически значимый период, в силу своего состояния здоровья, он был объективно лишен возможности совершить действия по принятию наследства.
Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что с требованием о восстановлении срока для принятия наследства Рогалев В.И. обратился спустя 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты П. и Р., подтвердив выводы судебной экспертизы, пояснили, что после 04.07.2013 года состояние здоровья Рогалева В.И. только ухудшается.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на момент обращения 28.03.2017 года в суд Рогалева В.И., в интересах которого действовала его представитель Рогалева Т.В., не отпали, следовательно, 6-ный срок для предъявления требований о восстановлении срока для принятия наследства, им не пропущен.
Таким образом, иск Рогалева В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Л. и признании за ним права на наследство подлежит удовлетворению.
В силу абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1152 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
В связи с тем, что ответчик Балябина Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.08.2013 и 22.01.2014 получила причитающиеся ей денежные выплаты, предусмотренных абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ оснований для отмены ранее выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство не имеется.
В то же время, с учетом приведенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснений, Рогалев В.И. имеет право на получение денежной компенсации своей части полученных Балябиной Н.И. в порядке наследования денежных средств.
В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно приобщенным в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией новых доказательств: ответов ПАО "Сбербанк России" от 08.10.2018 и ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Забайкальском крае от 02.11.2018, установлено, что фактически Балябина Н.И. получила денежные средства в сумме 32 162,06 рублей и недополученную Л. пенсию в сумме 10 512,25 рублей, а всего 42 674,31 рублей.
Таким образом, в пользу Рогалева В.И. надлежит взыскать с Балябиной Н.И. денежную компенсацию в размере 21 337,15 рублей, составляющую 1/2 часть недополученной пенсии и денежных вкладов. Поскольку истец просил взыскать с ответчика 21 409,57 рублей, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку стороны имеют право на наследование имущества в равных долях, за каждым из них, в порядке наследования следует признать по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска Балябиной Н.И. изменить, признав за ней и Рогалевым В.И. в порядке наследования после смерти матери Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок за каждым.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Рогалева В.И. к Балябиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, отменить.
Принять новое решение, которым указанные исковые требования Рогалева В.И. удовлетворить частично.
Восстановить Рогалеву В. И. срок для принятия наследства после смерти матери Л., умершей 03.01.2013 года.
Признать за Рогалевым В. И. в порядке наследования по закону после смерти Л., умершей 03.01.2013 года право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество:
-жилое помещение квартиру с кадастровым N, общей площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
-земельный участок с кадастровым N площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Балябиной Н. И. в пользу Рогалева В. И. денежную компенсацию в размере 21 337,15 рублей, составляющую ? часть недополученной пенсии и денежных вкладов, полученных Балябиной Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.08.2013 и от 22.01.2014 года.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Балябиной Н. И. изменить.
Признать за Балябиной Н. И. в порядке наследования по закону после смерти Л., умершей 03.01.2013 года право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество:
-жилое помещение квартиру с кадастровым N общей площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
-земельный участок с кадастровым N площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
