Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2018 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. иск Федорова Г.Е. к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что при изучении 19.07.2018 материалов гражданского дела он обнаружил, что имеющий существенное значение при рассмотрении указанного выше дела приказ N 35 от 02.04.2003, в нарушение положений действующего законодательства был подшит в дело после судебного заседания от 30.07.2003-04.08.2003, не был исследован в судебном заседании, что свидетельствует о допущенных судьей нарушениях, является основанием для отмены решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2018 г. заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении иска к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что установленных законом оснований для пересмотра решения суда не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции, указав, что Федоров Г.Е. принимал участие в судебном заседании 04.08.2003 и неоднократно знакомился с материалами дела, отметил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Федоров Г.Е. не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска соответствующего срока, не представил.
Ссылка Федорова Г.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из протокола судебного заседания от 16.08.2018 усматривается, что стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Явка в судебное заседание - это право лица, участвующего в деле.
Доводы о неприменении судом положений ст.ст.394- 395 ГПК, а также о неверном применении положений ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании Федоровым Г.Е. положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
Иное толкование заявителем положений гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы жалобы Федорова Г.Е. о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела приказ N 35 от 02.04.2003 по ГОУ "ПУ-24", в нарушение положений действующего законодательства, не был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о допущенных нарушениях, а исследование данного приказа повлияло бы на результат рассмотрения спора, указание на недоказанность ряда фактов и ссылка заявителя на подложность ряда документов, не являются основанием для пересмотра решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как к таковым не относятся. Указанные заявителем доводы по существу сводятся к обжалованию решения суда от 4 августа 2003 г.
В целом доводы частной жалобы Федорова Г.Е. повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании процессуального закона и оснований для отмены правильного по существу определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка