Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
С участием прокурора: Пучковой С.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шундрик Н.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шундрик Н.В. в пользу Леньшина А.Ф., Леньшина А.Ф., Андреевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шундрик Н.В. к Леньшину А.Ф., Леньшину А.Ф., Андреевой А.Ф. о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказать.
Взыскать с Шундрик Н.В. в пользу Леньшина А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Шундрик Н.В. в пользу Леньшина А.Ф., Андреевой А.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леньшин И.Ф., Леньшин А.Ф., Андреева А.Ф. обратились в суд с иском к Шундрик Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 5281XDRIVE" под управлением ответчика, который допустил наезд на их брата - Леньшина В.Ф. От полученных травм Леньшин В.Ф. скончался на месте. Просили взыскать с Шундрик Н.В. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.
Шундрик Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Леньшину И.Ф., Леньшину А.Ф., Андреевой А.Ф. о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> в размере 286 000 руб., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Леньшин И.Ф., Леньшин А.Ф., Андреева А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Епанчина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Шундрик Н.В. не признала, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Также пояснила, что Леньшин И.Ф., Леньшин А.Ф. и Андреева А.Ф. проживали отдельно с погибшим Леньшиным В.Ф., однако поддерживали тесные родственные отношения. Истцы постоянно навещали брата по месту его жительства, всячески друг другу помогали и поддерживали, в том числе физически и морально. Истцы питали к своему умершему брату особую заботу и любовь, в том числе потому, что последний при жизни не имел, кроме родных братьев и сестры, иных близких людей: ни супруги, ни детей у Леньшина В.Ф. не имелось. Между братьями и сестрой были очень доверительные отношения. Все семейные праздники также проводились вместе. Леньшина В.Ф. также принимал участие во всех семейных советах.
В судебное заседание Шундрик Н.В., ее представитель Криворучко Я.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, указав, что частично признают исковые требования Леньшина И.Ф., Леньшина А.Ф., Андреевой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 000 руб. каждому истцу, в остальной части заявленные требования не признают. Заявленные встречные исковые требования о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства просили удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Юрицына А.Ю. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению требования Леньшина И.Ф., Леньшина А.Ф., Андреевой А.Ф. о взыскания компенсации морального вреда, размер который просила определить на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шундрик Н.В. просит решение суда изменить, считая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, а также просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Кручинина М.Ю., поддержавшего жалобу, представителей истцов адвоката Епанчину Н.И. и истца Леньшина А.Ф., возражавших против жалобы, мнение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение суда правильным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 данного кодекса.
Согласно абзацу второму статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на а/д Липецк-Данков в районе поворота на <адрес> водитель автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> Шундрик Н.В., допустил наезд на пешехода Леньшина В.Ф., в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Согласно заключению эксперта N года у Леньшина В.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения:- <данные изъяты>.
Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате удара (ударов) массивным тупым твердым предметом (о тупой твердый предмет), индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились <данные изъяты>.
Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет квалифицировать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела, являющуюся характерной для автотравмы. В соответствии с п. 6.1.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данная тупая сочетанная травма (автотравма) расценивается как причинившая вред здоровью по признаку опасности для жизни.
СмертьЛеньшина В.Ф. наступила в результате <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и смертьюЛеньшина В.Ф.имеется прямая причинно-следственная связь.
По данному факту МОМВД России по Липецкой области проводилась проверка (КУСП <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Лебедянский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шундрик Н.В. состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шундрик Н.В. в связи с отсутствием в действиях Шундрик Н.В. состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Истцы являются родными братьями и сестрой погибшему Леньшину В.Ф.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки КУСП <данные изъяты> СО МО МВД России "Лебедянский", следует, что место наезда расположено ближе к середине проезжей части, перед осколком облицовки эй фары (по направлению движения автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты>), вероятно на полосе направления движения на г.Липецк. Более точно установить не представляется возможным, так как перед осколком противотуманной фары, какие-либо еще следы отсутствуют. В данных дорожных условиях скорость автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 41.. .52 км/ч. Действительное значение скорости автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> было выше, так как часть энергии данного автомобиля была перемещении от окончания следов торможения до полной остановки. Согласно представленной дислокации и в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДДРФ, разрешенная скорость движения на участке, где произошёл наезд, для легкового автомобиля составляет - 90 км/ч. При движении со скоростью 70...90 км/ч водитель автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому она должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, а именно при обнаружении на своей полосе движения пешехода, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. При обнаружении опасности для движения водитель Шундрик Н.В. применила экстренное и поэтому её действия не противоречили указанному выше пункту правил. Установить соответствие скорости её движения допустимой, не представляется возможным, так как в представленных материалах расстояния общей видимости дороги не имеется. В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 гласно которому он должен был двигаться по обочине. В случае невозможности двигаться по обочине он мог двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. В данной ситуации пешеход перемещался не по краю полосы встречного движения и поэтому его действия не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Леньшина И.Ф., Леньшина А.Ф., Андреевой А.Ф. компенсации морального вреда, поскольку в результате гибели их близкого родственника им были причинены нравственные страдания.
Правомерность данных выводов ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик выражает лишь несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом в пользу каждого из них.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда в 100000 руб. в пользу каждого из истцов, является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер нравственных страданий лиц, обратившихся за компенсацией морального вреда в связи с утратой близкого человека - родного брата, с учетом их личности и индивидуальных особенностей, факт преждевременной гибели Леньшина В.Ф., характер родственных отношений между потерпевшими. Также суд учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, как и отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также материальное положение Шундрик Н.В., имеющей в собственности дорогостоящий автомобиль марки "БМВ". Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, не учел того, что ответчик является матерью одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку именно такой размер даже с учетом названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения лиц, обратившихся за компенсацией морального вреда, за перенесенные ими нравственные страдания.
Также суд обоснованно отказал Шундрик Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Леньшин И.Ф., Леньшин А.Ф., Андреева А.Ф. никаких противоправных действий в отношении Шундрик Н.В. и ее транспортного средства - автомобилю BMW 5281XDRIVE гос. <данные изъяты><данные изъяты>не осуществляли. Причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями автомобиля "BMW 5281XDRIVE" р/знак <данные изъяты> и действиями Леньшина И.Ф., Леньшина А.Ф., Андреевой А.Ф. не имеется, а также учитывая, что Леньшин И.Ф., Леньшин А.Ф. и Андреева А.Ф. вступили в наследственные права на имущество, принадлежащее их погибшему братуЛеньшину В.Ф.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шундрик Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
