Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Винокуровой У.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Винокуровой У.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд к Винокуровой У.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Федченко А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое об удовлетворении требований Банка, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный либо претензионный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы просроченной задолженности ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом,
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Так, например, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которой на потерпевшем лежит обязанность (а не право) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Вместе с тем ни федеральным законом, ни договором на обслуживание кредитной карты, заключенным между сторонами, не предусматривалось обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основан на неправильном толковании норм материального права, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка