Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Куштапину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Ворончихина С.В. на заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
31.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Куштапиным А.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 445 532,4 руб. на срок до 31.10.2018 г. с процентной ставкой 18,5 % годовых под залог транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.
19.12.2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" уведомило Куштапина А.М. о снижении процентной ставки до 6,137%, увеличении суммы кредита до 475 228, 42 руб., предоставило новый график платежей.
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Куштапина А.М. задолженности по указанному договору, указав, что ответчик нарушил условия договора, платежи производил частично. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме 775 395,46 руб., из которых основной долг- 475 228, 42 руб., проценты- 60855, 53 руб., неустойка- 239311,51 руб., а также госпошлину в размере 16954 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Заочным решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2018 г. с Куштапина Анатолия Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ***, которая по состоянию на 31.05.2018 г. составляет 562 462, 85 руб., из них: основной долг- 475 228,42 руб., проценты за пользование кредитом- 60 855, 53 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в период с 01.02.2017 г. по 31.05.2018 г.- 18 865, 89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2018 г.- 7513,01 руб., а также государственная пошлина в размере 14824, 63 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г. выпуска, ПТС N***, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 236 160 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Ворончихин С.В. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскать с Куштапина Анатолия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16954 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что размер заявленной истцом неустойки был снижен судом. Однако в данном случае, по мнению автора жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном размере- 16 954 руб.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Куштапиным А.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которая составляет 182% годовых, суд первой инстанции снизил неустойку до 20% годовых, и взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в период с 01.02.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 18 865,89 руб., и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 7513,01 руб.
В данной части решение не обжалуется.
При разрешении спора в части требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины, суд снизил их размер до 14 824,63 руб., применив положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины в сумме 14 824, 63 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Куштапина Анатолия Михайловича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16954 руб.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2018 г. в части взысканного размера судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14824, 63 руб. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Куштапина Анатолия Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 954 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Куштапина Анатолия Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Ворончихина С.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
