Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3824/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3824/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителей ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Луговской О.В.,
- Исаенко Т.А., Ланцовой Т.А.,
Самошкиной Н.Ю., Ломакина П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Луговской О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе Луговской О.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года,
установила:
Луговская О.В. в апреле 2018 года обратилась в суд с иском, просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами N2/Д от 26 февраля 2018 года и N3/Д от 27 февраля 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности мастера Севастопольского участка обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное управление" Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога". Приказами N2/Д от 26 февраля 2018 и N3/Д от 27 февраля 2018 года Луговская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнение распоряжения начальника СМЭУ-1 о восстановлении аварийного участка водопроводной магистральной сети. Указывает, что ее вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей отсутствует, поскольку истец обращалась с рапортами к работодателю, указывала на необходимость проведения капитального ремонта аварийного участка, вскрытия дорожного полотна, привлечения специальной техники, согласования земляных работ. Согласования ответчиком получены не были.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования иска удовлетворить. Указывает, что обращалась с рапортами к работодателю о необходимости проведения капитального ремонта аварийного участка, вскрытия дорожного полотна, привлечения специальной техники, согласования земляных работ. Согласования ответчиком получены не были, истцу не представлена техника, необходимые инструменты и ордер на выполнение земляных работ. При возложении на истца обязанности по организации восстановительных работ на аварийном участке работодателем не были даны разъяснения и не предоставлена информация о нормативных актах, в соответствии с которыми необходимо выполнять указанные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговской О.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Луговская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера Севастопольского участка водоснабжения обособленного структурного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" государственного предприятия "Крымская железная дорога" (л.д.66-74).
Согласно пункту 2.9.2 трудового договора, в обязанности Луговской О.В. входит исполнение распоряжений, а также поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
В соответствии с пунктами 2.22, 2.34 должностной инструкции мастера Севастопольского участка водоснабжения ОП "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" Луговская О.В. отвечает за пожарную безопасность на вверенном участке, исполняет разовые поручения руководства.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.12 должностной инструкции Луговская О.В. несет ответственность за севастопольский участок водоснабжения, бесперебойное, качественное обеспечение водопотребления и водоотведения, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на водопроводной магистрали станции Севастополь на площади Вокзальной, 5, перекрыт пожарный гидрант, расположенный на линии. Выполнение работ по восстановлению аварийного участка возложено на Луговскую О.В. (л.д.78).
Распоряжением начальника обособленного структурного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N на истца возложена обязанность в максимально короткий срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, восстановить аварийный участок водопроводной магистральной сети по адресу: <адрес>, на котором расположен пожарный гидрант (л.д.79).
Поручение Луговской О.В. в указанный срок не исполнено(л.д.80-82).
ДД.ММ.ГГГГ Луговская О.В. обратилась с рапортом на имя руководителя управления, в котором просила принять решение об издании оперативного приказа для устранения утечки на линии пожарного гидранта (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснение по факту невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ пожарный гидрант исправен, для устранения неисправности водопровода необходимо вскрытие асфальтового полотна (л.д.83-84).
Приказом начальника обособленного структурного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N мастеру Севастопольского участка водоснабжения Луговской О.В. приказано в максимально короткий срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, восстановить аварийный участок водопроводной магистральной сети по адресу: <адрес>, на котором расположен пожарный гидрант (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о проверке работоспособности пожарного гидранта, приложен акт проверки, согласно которому пожарный гидрант исправлен, магистраль перекрыта задвижкой, так как линия имеет утечку (л.д.91,92).
На основании рапортов истца от 06 и ДД.ММ.ГГГГ для устранения утечки и восстановления магистрали истцу предоставлены трактор и компрессор, от сварщика истец отказалась в связи с отсутствием для него фронта работ.
Письмом начальника отдела эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ Луговской О.В. разъяснено, что регламентирующие документы на производство работ (акт, ордер или разрешение на производство земляных работ) не требуются, поскольку работы производятся в полосе отвода железной дороги, составление плана работ входит в ее обязанности.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в установленный срок Луговской О.В. не исполнен (л.д.93-95). ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснение по факту невыполнения приказа. Объяснения истцом не представлены, ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об исправности пожарного гидранта (л.д.96-98,99).
Приказом начальника обособленного структурного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N/Д Луговская О.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом начальника обособленного структурного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N/Д Луговская О.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец ознакомлена с приказами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12-13).
Аварийный участок водопровода на станции Севастополь был восстановлен мастером Симферопольского участка и его бригадой. Авария устранена без производства земляных работ и вскрытия дорожного полотна, путем устранения утечки в колодце, в котором расположен пожарный гидрант.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по ее вине, ответчиком обоснованно применены к Луговской О.В. меры дисциплинарного взыскания, соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены на основании представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить распоряжения работодателя, наличии препятствий для их исполнения, были исследованы судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу занимаемой должности мастера Севастопольского участка водоснабжения несет ответственность за содержание водопроводной магистральной сети на <адрес>, представленные сторонами доказательства подтверждают отсутствие объективных препятствий для своевременного выполнения распоряжений руководства. Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией, протоколами совещаний заместителя начальника управления по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и пояснениями истца, рапортами заместителя начальника управления по эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком информации о наличии инфраструктурных коммуникаций в зоне выполнения земляных работ, отсутствии необходимых разрешений и согласований на производство земляных работ, отсутствие полномочий у истца на самостоятельное получение таких согласований, неознакомление работодателем истца с нормативными актами, регулирующими выполнение земляных работ в ФГУП "Крымская железная дорога", не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что для устранения неисправности проведение таких работ не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 о необходимости привлечения для проведения аварийных работ сварщика, трактора и компрессора, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела указанная техника по требованию истца была предоставлена, неисправность магистрального водопровода истцом не была устранена.
Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлены обстоятельства неисполнения истцом в установленные сроки распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в каждом случае самостоятельное дисциплинарное нарушение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, непредставлении для ознакомления протокола судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.218,233).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговской О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка