Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3824/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Ясюкевича Анатолия Федоровича на решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Ясюкевича Анатолия Федоровича к Ясюкевичу Михаилу Федоровичу, Видяпиной Наталье Викторовне, Ясюкевичу Александру Федоровичу, Цыганову Анатолию Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Ясюкевича А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Видяпиной Н.В. и представителя ответчика Ясюкевича М.Ф. Вяловой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ясюкевич А.Ф. обратился в суд с иском к Ясюкевичу М.Ф., Видяпиной Н.В., Ясюкевичу А.Ф., Цыганову А.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- установить факт принятия Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, наследства после смерти Я.;
- признать за Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- прекратить право собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- признать недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданные Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф., в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/;
- взыскать с ответчиков Видяпиной Н.В. и Ясюкевича М.Ф. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., почтовые расходы по направлению запроса в ЗАГС в размере 103 руб. и расходы на оформление искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 7903 рубля, по 3951 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2017 умерла его мать Я., /__/ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, которая принадлежала Ясюкевич A.M. на основании договора купли-продажи от 18.11.2010. Отец истца Я. умер в 1991 году. Завещания на случай смерти мать не оставила. Наследниками по закону являются ее дети: истец, Ясюкевич М.Ф., оформивший наследство, Ясюкевич А.Ф., пропустивший шестимесячный срок для принятия наследства, от наследства не отказывался, Я., умерший 28.08.2006. За Я. по праву представления должны были наследовать его дети: В., оформившая право на наследственную квартиру у нотариуса, и Я., который не обращался за принятием наследства. Жена Я. Я. умерла в 2017 году. После смерти матери истец приезжал на похороны, взял себе ее настенные часы на память, договорился с братом Михаилом о том, что он будет следить за состоянием квартиры до ее продажи, и от имени всех наследников оплачивать коммунальные платежи, так как он (истец) живет в /__/ и не имел возможности следить за наследственным имуществом. Ясюкевич М.Ф. в свою очередь обещал оформить квартиру на всех наследников, при продаже поделить деньги. Он (истец) доверял брату, периодически звонил ему, спрашивал, какие документы нужны от него для оформления наследства, но брат говорил, что ничего не требуется. На его просьбу дать ему свидетельство о смерти матери ответил, что вышлет. В декабре 2017 года Ясюкевич М.Ф. перестал отвечать на телефонные звонки. В январе 2018 года он узнал из выписки из ЕГРН, что квартира его матери была оформлена на Ясюкевича М.Ф. и Видяпину Н.В. по 1/2 доле в праве собственности у каждого и продана 22.12.2017 Цыганову А.Н. После смерти матери он принял меры по сохранению имущества, договорившись с братом, что он будет следить за техническим состоянием квартиры и оплачивать от имени всех наследников коммунальные платежи, взял на память себе движимое имущество матери ее настенные часы, и таким образом, принял наследство. Полагает, что является наследником первой очереди после смерти 11.05.2017 его матери Ясюкевич A.M., с учетом наличия у умершей матери четверых детей, причитающаяся ему наследственная доля в праве собственности на квартиру составляет 1/4 доли. Считает, что выданное ответчикам Ясюкевичу М.Ф. и Видяпиной Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону и заключенный ими договор купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся ему в порядке наследования по закону 1/4 доли квартиры, являются недействительными (ничтожными в силу противоречия закону), независимо от такого признания судом. Проданную ответчиками Ясюкевичем М.Ф. и Видяпиной Н.В. принадлежащую истцу долю в квартире считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика Цыганова А.Н.
В судебном заседании ответчик Видяпина Н.В. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец наследство не принял, во владение наследственным имуществом не вступал, имуществом не управлял, оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги не вносил, не обеспечивал сохранность наследственного имущества.
Представитель ответчика Ясюкевича М.Ф. Ребус Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ясюкевича А.Ф., ответчиков Ясюкевича М.Ф., Ясюкевича А.Ф., Цыганова А.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Ясюкевича А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ясюкевич А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешилего ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав и привело к принятию неправильного решения.
Ссылается на то, что обжалуемое решение не отвечает требования ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", поскольку резолютивная часть решения не содержит решения по требованиям о прекращении права собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданных Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф. в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.
Поскольку ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что он присутствовал на похоронах, после похорон из вещей матери взял себе на память принадлежащие ей настенные часы, полагает, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Полагая, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривающие возможность принятия наследства совершением иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, указывает на то, что обстоятельства его проживания в квартире матери с 11.05.2017 до дня похорон по 13.05.2017, а также то, что он взял себе ее имущество (настенные часы) и принял меры по его сохранению, являются, по мнению апеллянта, основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылается на то, что совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, согласуется с нормами ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ясюкевича М.Ф. Ребус Д.В., ответчик Видяпина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Право на наследование, гарантированное п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.1111 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из содержания ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я., /__/ года рождения, является матерью Ясюкевича Анатолия Федоровича, /__/ года рождения, и Ясюкевича Михаила Федоровича.
Я. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Я. умерла 11.05.2017.
Согласно материалам наследственного дела N40/2017 после смерти Я. за принятием наследства обратился сын наследодателя Ясюкевич М.Ф. и внучка Видяпина Н.В. Иные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.
Таким образом, наследниками Я., принявшими наследство в виде квартиры по адресу: /__/, являются сын умершей Ясюкевич М.Ф. и внучка умершей Видяпина Н.В. (по 1/2 доли каждый).
На основании заключенного 19.12.2017 Ясюкевич М.Ф., Видяпиной Н.В. с Цыгановым А.Н. договора купли-продажи, последний является собственником спорной квартиры по настоящее время.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь в суд, истец в обоснование требований, направленных на оспаривание права собственности Ясюкевича М.Ф. и Видяпиной Н.В., ссылался на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Я., а именно на то, что один раз после смерти матери приезжал в /__/ на ее похороны и забрал из квартиры настенные часы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ясюкевич А.Ф. в спорном помещении не проживал, фактически наследство не принимал, к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок не обращался.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно: справке Главы администрации Малиновского сельского поселения от 19.04.2018 N01-24/184 о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; справке ОГАУЗ "Светленская районная больница" от 21.05.2018 N773; а также показаниям свидетеля Я.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверных доказательств фактического принятия истцом наследства материалы дела не содержат.
На момент смерти наследодателя Я. в квартире по адресу: /__/, истец Ясюкевич А.Ф. не проживал. Во владение или управление указанным имуществом не вступал, мер по его сохранению не принимал, расходы по содержанию жилого помещения не нес.
Довод апелляционной жалобы о проживании в квартире матери с 11.05.2017 до дня похорон (по 13.05.2017), основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры. Проживание в спорной квартире в указанный апеллянтом период времени связано с приездом Ясюкевича А.Ф. в /__/ для похорон матери.
Утверждение истца о том, что он взял себе принадлежащие матери настенные часы, чем принял наследство, достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтверждено.
Напротив, согласно справкам ОГАУЗ "Светленская районная больница" от 21.05.2018 Я. находилась в указанном учреждении с 10.01.2017 по 10.03.2017, с 29.03.2017 по день смерти 11.05.2017.
Свидетель Я. указала, что истец Ясюкевич А.Ф. приезжал к матери нечасто. В начале января 2017 года, когда увозили Я. в больницу, настенных часов в квартире уже не было, поскольку часы висели на стене на видном месте, свидетель осуществляла уборку в квартире после того, как Я. была отправлена в больницу, и часов не видела. Полагала, что Я. передала данные часы кому-то до отъезда в больницу.
Доказательств, опровергающих указанные доказательства, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не отрицалось, что истец присутствовал на похоронах матери и взял себе принадлежащие ей настенные часы, в связи с чем, по мнению апеллянта, он освобожден от необходимости доказывания данных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из пояснения представителя ответчика Ясюкевича М.Ф. Вяловой Т.А., настенных часов не было в квартире еще до того момента, как Ясюкевич А.Ф. была помещена в хоспис. Высказано предположение о том, что возможно Ясюкевич А.Ф. забрал часы еще при жизни своей матери.
Ответчик Видяпина Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец Ясюкевич А.Ф. после смерти бабушки не появлялся, о наличии часов в квартире пояснить затруднилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о допросе свидетелей, что повлекло нарушение его процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2018 Ясюкевич А.Ф. заявил ходатайство о допросе свидетелей Р., Я., С., при этом адреса места жительства свидетелей, их телефоны истцом указаны не были. Судом данное ходатайство удовлетворено и указано, что свидетели будут допрошены в следующем судебном заседании на стадии исследования доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2018-25.05.2018, при рассмотрении дела 10.03.2018 на вопрос суда Ясюкевич А.Ф. пояснил, что явку свидетелей, ходатайство о допросе которых им ранее заявлялось, он не обеспечил, но намерен привести свидетелей в судебное заседание.
Вместе с тем ни в судебное заседание 27.04.2018, ни 18.05.2018, ни 25.05.2018 Ясюкевич А.Ф. своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, явку свидетелей не обеспечил.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит решения по всем заявленным истцом требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку требования истца о прекращении права собственности Цыганова А.Н. и признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданных Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 22.12.2017 разрешены дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 25.09.2018.
По существу доводы апелляционной жалобы являются позицией Ясюкевича А.Ф., изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясюкевича Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
