Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.
судей Брандиной Н.В., Булыгиной Е.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом-1" к Зевакину Александру Владимировичу, Зевакиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Зевакина Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" к Зевакину Александру Владимировичу, Зевакиной Юлии Владимировне о взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 01394-ВП от 05 декабря 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Зевакиным Александром Владимировичем, Зевакиной Юлией Владимировной.
Взыскать солидарно с Зевакина Александра Владимировича, Зевакиной Юлии Владимировны в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" задолженность по кредитному договору N 01394-ВП от 05 декабря 2013 года в сумме 2517516 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26688 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 544 204 рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с Зевакина Александра Владимировича, Зевакиной Юлии Владимировны в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа с 21.06.2018 года до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Зевакина Александра Владимировича, Зевакиной Юлии Владимировны в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 198 663 руб., начиная с 21.06.2018 года и до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05 декабря 2013 года: двухкомнатную квартиру кадастровый *, назначение - жилое, этажность (этаж) - 7, общая площадь - 63,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 964 000 рублей.
Взыскать солидарно с Зевакина Александра Владимировича, Зевакиной Юлии Владимировны госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 99 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Зевакина А.В. - Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент Надежный дом-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1", Общество) обратилось с иском в суд Зевакину А.В., Зевакиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 05 декабря 2013 года между ОАО "*** БАНК" и Зевакиным А.В., Зевакиной Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 3149 000 рублей, сроком до 30 ноября 2024 года под 14% годовых для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3 705 000 рублей, являющейся предметом залога.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2018 года составила 2572354 рубля, в том числе: основной долг - 2 198 663 рублей, проценты - 298853 рубля 55 копеек, пени - 74837 рублей 45 копеек.
В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1".
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 05 декабря 2013 года N 01394-ВП с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 2 572 354 рублей; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 964 000 рублей, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа начиная с _ _ и до даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Зевакин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал на образование задолженности ввиду трудного материального положения, согласился со стоимостью предмета ипотеки.
Ответчик Зевакина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зевакин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что в обоснование исковых требований истец представил в суд документы только в копиях, качество которых дает возможность усомниться в их соответствии оригиналам.
Ссылаясь на положения статьи 71, пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку ответчик не подтвердил наличие у него или у стороны истца подлинников документов, суд не мог положить в основу решения, представленные истцом копии документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1", ответчики Зевакин А.В., Зевакина Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2013 года между ОАО "*** БАНК" и Зевакиным А.В., Зевакиной Ю.В. заключен кредитный договор N 01394-ВП, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 149 000 рублей сроком до 30 ноября 2024 года, под 14% годовых для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В тот же день 05 декабря 2013 года между Банком и ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого определено указанное выше жилое помещение, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 3 705 000 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 договора.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, передачей самой закладной (при ее наличии).
В случае передачи прав по договору (и на закладную, при ее наличии) новому кредитору (владельцу закладной), кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав по договору (и на закладную) к новому кредитору (владельцу закладной), с указанием реквизитов нового кредитора (владельца закладной), необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В силу пункта 4.4.2 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя.
Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2018 года составила 2572354 рубля, из которых 2 198 663 рублей - задолженность по основному долгу, 298853 рубля 55 копеек - задолженность по процентам, 74837 рублей 45 копеек - пени.
08 сентября 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками не оспаривались, иной расчет суммы долга ответчиками не приведен. Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи закладных от 07 октября 2014 года N 7/2014/МА RHI и акту приема-передачи к нему ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" приняло закладную от 05 декабря 2013 года, оформленную на имя залогодателей Зевакина А.В. и Зевакиной Ю.В.
Установив, что ответчики в нарушение условий кредитного договора систематически не производили периодические платежи по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 517516 рублей 55 копеек и учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 964 000 рублей.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств иной величины начальной продажной цены заложенного имущества, таких данных ответчиками суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом условий кредитного договора, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по процентам и пени в размере, заявленном истцом, снизив при этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводов, оспаривающих выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору, а также наличия оснований для взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе не содержится.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку основано на документах, представленных истцом в материалы дела в копиях, которые надлежащим образом не заверены, при отсутствии оригиналов таких документов, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, либо когда представленные сторонами копии одного документа не идентичны по содержанию.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" в обоснование своих требований представило договор купли-продажи закладных от 07 октября 2014 года N7/2014/МАRHI; кредитный договор N 01394-ВП, заключенный 05 декабря 2013 года между ОАО "*** БАНК" и Зевакиным А.В., Зевакиной Ю.В.; график ежемесячных платежей к кредитному договору; закладную от 05 декабря 2013 года; выписку по лицевому счету за период с 26 июня 2013 года по 01 сентября 2014 года; расчет кредитной задолженности; требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 08 сентября 2017 года.
Указанные документы Общество представило в материалы дела в копиях, каждая из которых прошита и пронумерована с проставлением оттиска удостоверительного штампа "КОПИЯ ВЕРНА" и печати ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1".
Возражений относительно соответствия копий прилагаемых к исковому заявлению документов их оригиналам в суде первой инстанции ответчиками заявлено не был, при этом факт заключения указанных договоров и достоверность содержащихся в них данных лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался факт соответствия документов, представленных в копиях, их оригиналам, также как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копии, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, у судебной коллегии не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов подателем жалобы не представлено.
Таким образом, удовлетворяя заявленные ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" требования, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из того, что истцом представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между Банком и ответчиками кредитного договора, договора о залоге, а также неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по выплате кредитных средств и в связи с этим права истца, с учетом заключенного между ним и Банком договора купли-продажи закладных, на получение с ответчиков денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевакина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
