Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3824/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-30/2019
10 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Осипову Владимиру Ивановичу, Осиповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Осипова В.И. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 октября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Осипова В.И. по доверенности Лукина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Ильиной С.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Осипову В.И., Осиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 января 2014 г. между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ФИО9 кредит в размере 320000 руб. под 16,5% годовых на срок 54 мес., а она обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Поскольку обязательства по возвращению кредитных средств не исполнялось, Банк просил взыскать с наследников заёмщика ФИО9 кредитную задолженность в размере 287575 руб.66 коп.
Уточнив в суде исковые требования, с учетом частичного погашения кредитной задолженности, Банк просил взыскать с Осипова В.И. и Осиповой О.В., как принявших наследство после смерти заёмщика, кредитную задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 102739 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу - 102093 руб.13 коп., по процентам - 646 руб.12 коп.
Ответчики Осипов В.И. и Осипова О.В. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что заёмщик ФИО9 была застрахованным лицом в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО "Сбербанк", и они своевременно уведомляли Банк о наступлении страхового случая.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Осипова Владимира Ивановича и Осиповой Ольги Владимировны в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102739 руб.25 коп., состоящую из просроченного основного долга в сумме 102093 руб.13 коп. и просроченных процентов в сумме 646 руб.12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб.78 коп., а всего 105994 руб.03 коп., в остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Осипов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, однако считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ФИО9 перед Банком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО9 умерла, и на день её смерти размер кредитной задолженности составлял 194664 руб.31 коп., в том числе: по основному долгу - 193440 руб.07 коп., по процентам за пользование кредитом - 1224 руб.24 коп. (л.д.13-18,22,143).
После смерти заёмщика ФИО9 открылось наследство, и наследники по закону - муж Осипов В.И., дочь Осипова О.В. приняли наследственное имущество: 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 26299 руб. 39 коп.; 1/2 долю земельного участка площадью 2141 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 425480 руб.93 коп.; 1\4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 153 кв.м., с кадастровой стоимостью 591288 руб.77 коп.; 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37.5 кв.м., с кадастровой стоимостью 390098 руб.63 коп. (л.д.50-59).
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст.819,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники должника несут солидарную гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора Банк и заёмщик ФИО9 достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заёмщика в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия страхования).
Согласно положениям названных Условий страхования страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется страховщиком в размере, равном задолженности заёмщика по кредиту, но не более страховой суммы, установленной в первый день страхования и равной первоначальной сумме кредита; выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, является Банк (п.п.3.2.5,3.2.6,3.2.7).
Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом - заёмщиком ФИО9 - её наследники впервые обратились к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147).
Согласно справке-расчету, представленному Банком страховщику, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 составляет 194664 руб.31 коп., в том числе: по основному долгу - 193440 руб.07 коп., процентам - 1224 руб.24 коп., и представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты с назначением платежа - страховое возмещение в счет погашения задолженности по данному кредиту (л.д.143).
Страховое событие - смерть заёмщика ФИО9 - было признано страховым случаем, и страховая выплата в размере 194664 руб.31 коп. была перечислена страховщиком Банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Факт получения данной денежной суммы от страховщика за застрахованное лицо - ФИО9 представителем Банка в суде не оспаривался.
Из дела видно, что поступившая от страховщика страховая выплата была направлена Банком не в счет погашения кредитной задолженности застрахованного лица - заёмщика ФИО9, имевшейся на день её смерти (194664 руб.31 коп.), а на погашение кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (297403 руб.56 коп.), при этом были погашены проценты по договору и частично основной долг (л.д.156-175).
Соглашаясь с представленным Банком расчетом, согласно которому размер кредитной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102739 руб.25 коп., в том числе: по основному долгу - 102093 руб.13 коп., по процентам - 646 руб.12 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Условиями страхования страховое возмещение направляется исключительно на погашение задолженности застрахованного лица перед Банком, который является выгодоприобретателем, и договор страхования в данном случае был заключен в интересах заёмщика ФИО9 и за её счёт.
Исходя из буквального толкования условий кредитного соглашения, Условий страхования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вопреки доводам представителя Банка, судебная коллегия считает, что страховую выплату, осуществленную страховщиком в размере 194664 руб.31 коп., исходя из её целевого направления, выгодоприобретатель был обязан направить на погашение неисполненного денежного обязательства застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая. То есть денежные средства в размере 193440 руб.07 коп. подлежали направлению на погашение основного долга, в размере 1224 руб.24 коп. - на погашение процентов по договору.
Поскольку страховая выплата поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ, наследниками заёмщика Осиповым В.И. и Осиповой О.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, а смерть наследодателя в силу закона не влечет прекращения его обязательств по кредитному договору, постольку Банк имел право на получение с наследников заёмщика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения основного долга за счет страховой выплаты).
С доводами апелляционной жалобы ответчика Осипова В.И. о том, что на него, как наследника заёмщика, которая была застрахована, не может быть возложена обязанность по уплате процентов по договору после смерти ФИО9, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, так как Банк не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, с иском в суд обратился только в 2018 г., продолжая начислять проценты, не поставив в известность наследников.
Само по себе обращение Банка в суд с настоящим иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца, который предъявил иск к ответчикам в пределах срока исковой давности. Судом установлено и следует из материалов дела, что о смерти заёмщика Банку не было известно, а до ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников с заявлением о наступлении страхового случая - смерти заёмщика ни в Банк, ни к страховщику не обращался.
Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО9 кредитные средства предоставлялись Банком в пользование под 16,5% годовых (л.д.13-16).
Следовательно, ответчики Осиповы О.В. и В.И., как наследники заёмщика, в силу положений ст.ст.809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны солидарно отвечать по обязательству заёмщика ФИО9 об уплате процентов за пользование кредитом, возникшим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 102136 руб.36 коп., исходя из следующего расчета: сумма основного долга - 193440 руб.07 коп., умноженная на процентную ставку по кредиту - 16,5%, деленная на 365 дней, и умноженная на количество дней пользования кредитом - 1168 дней. Стоимость наследственного имущества - 1433167 руб.72 коп. - превышает сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах, изменяя решение суда, судебная коллегия в силу ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании с Осипова В.И. и Осиповой О.В. солидарно в пользу Банка процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102136 руб.36 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности подлежит изменению, следует изменить решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов на уплату государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3242 руб.72 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 октября 2018 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Осипова Владимира Ивановича и Осиповой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102136 (сто две тысячи сто тридцать шесть) руб.36 коп. В остальной части в иске ПАО "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с Осипова Владимира Ивановича и Осиповой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3242 руб.72 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
