Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3824/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 33-3824/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Татьяны Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Матвеевой ТН к жилищному кооперативу "Елизаровых-10" о возмещении ущерба. Суд взыскал с ответчика в пользу Матвеевой ТН 375420,23 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - в счет расходов за составление отчетов N 0019 от 23.02.2017, N 0029 от 23.02.2017, 308,40 руб. - в счет оплаты отправления телеграммы, 15000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Матвеева ТН обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить ответчику до исполнения решения суда совершать действия по ликвидации юридического лица жилищного кооператива "Елизаровых-10", запретить третьим лицам - собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10, до момента исполнения решения суда инициировать и проводить общие собрания собственников с поставленными на голосование вопросами о ликвидации жилищного кооператива, об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления, а также голосовать и принимать решения по данным вопросам. В обоснование указано, что ей стало известно о намерении собственников жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10, провести общее собрание с целью ликвидации жилищного кооператива, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Матвеева ТН просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10, имеют целью ликвидировать юридическое лицо и избежать тем самым выплаты взысканных по решению суда сумм. Имущества кооператива недостаточно для удовлетворения ее требований, а в случае изменения способа управления домом кооператив лишится членских взносов, что сделает невыполнимым решение суда. В случае образования ликвидационной комиссии последняя будет отстаивать интересы собственников дома, которые противоположны ее интересам. Считает, что испрашиваемые ею меры обеспечения иска не затрудняют хозяйственную деятельность ответчика, не лишают собственников возможности реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, а лишь временно его ограничивают. В настоящее время собственникам дома были разосланы бюллетени для заочного голосования по вопросу ликвидации жилищного кооператива.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, предложенных истцом.
Судебная коллегия считает данный вывод, исходя из природы заявленных истцом требований, правильным, соответствующим материалам дела и закону, поскольку обеспечительные меры, которые просил применить истец, не касаются предмета спора по настоящему делу. В этом случае суд не вправе ограничивать права юридического лица на совершение действий по ликвидации, а также ограничить права собственников помещений многоквартирного дома на проведение общих собраний.
Меры по обеспечению иска, принимаемые судом, должны отвечать главному критерию - обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт, тогда как доказательств того, что решение суда не сможет быть исполнено, в материалах дела не имеется, доводы частной жалобы о намерении собственников многоквартирного дома избежать выплаты денежных средств, присужденных судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность возложена решением суда не на собственников помещений, а на жилищный кооператив, который является самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, обеспечение исполнения требования Матвеевой ТН может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
