Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38241/2022

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н. при секретаре Красовском И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО "Доступное Право" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить не соответствующие действительности сведения, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Подольскому городскому суду Московской области.

С указанным определением не согласился ФИО1, в своей жалобе указал, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с требованиями к ООО "Доступное Право" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить не соответствующие действительности сведения, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае применимо требование ст. 28 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что данное исковое заявление не относится к подсудности Подольского городского суда <данные изъяты> и не учел тот факт, что согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка