Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-38240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-38240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарян Ж.А. по доверенности Арутюнян Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Макарян Ж.А., Макарян Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Макарян Ж.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N BN -19/1458 от <Дата ...> в размере 842 216 рублей 24 копейки, из которых 798 666,26 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200,29 рублей задолженность по просроченным процентам, 3 349,69 рублей задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, принадлежащее Макарян Т.В., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N BN -19/1458 от <Дата ...>, заключенного между АО "Тойота Банк" и Макарян Ж.А. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Макарян Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать истца Макарян Т.В. добросовестным покупателем автомобиля ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, паспорт ТС , гос. номер , свидетельство о регистрации . Указать в судебном решении, что оно является основанием для снятия ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинского района, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Макарян Ж.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тойота Банк", в котором просила признать незаключенным кредитный договор между Макарян Ж.А. и АО "Тойота Банк".
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года удовлетворено исковое заявление Акционерного общества "Тойота Банк" к Макарян Ж.А., Макарян Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Макарян Ж.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N BN -19/1458 от <Дата ...> в размере 842 216 рублей 24 копейки, из которых 798 666,26 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200,29 рублей задолженность по просроченным процентам, 3 349,69 рублей задолженность по штрафам/неустойкам.
Суд обратил взыскание на автотранспортное средство марки ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, принадлежащее Макарян Т.В., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N BN -19/1458 от <Дата ...>, заключенного между АО "Тойота Банк" и Макарян Ж.А. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд взыскал с Макарян Ж.А. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 622 рубля 16 копеек.
Суд отказал в удовлетворении требований иска Макарян Т.В. к Макарян Ж.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска Макарян Ж.А. к Акционерному обществу "Тойота Банк" о признании договора незаключенным.
В апелляционной жалобе представитель Макарян Ж.А. по доверенности Арутюнян Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании сумм по договору, неустойки, судебных расходов отказать. Указала, что в полном объеме отсутствуют любые надлежащие достоверные, относимые и допустимые доказательства заявленных в иске требований стороной истца.
Макарян Ж.А. и Макарян Т.В. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании отправления заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, не были доставлены адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращены отправителю "по иным обстоятельствам".
От представителя АО "Тойота Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ГУ МВД РФ г. Сочи извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между АО "Тойота Банк" и Макарян Ж.А. был заключен кредитный договор N BN -19/1458, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 802 603,04 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ" автомобиля марки ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, номер ПТС , дата выдачи ПТС <Дата ...>
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика в соответствии с которой сумма кредита в размере 802 603,04 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером от <Дата ...>.
По состоянию на <Дата ...> задолженность Макарян Ж.А. по кредитному договору N BN -19/1458 от <Дата ...> составляет 842 216 рублей 24 копейки, из которых 798 666,26 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200,29 рублей задолженность по просроченным процентам, 3 349,69 рублей задолженность по штрафам/неустойкам. Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами с его стороны.
Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком Макарян Ж.А. не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Процессуальное законодательство допускают использование копий документов в качестве доказательства обосновывающего требования и возражения стороны по делу, судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что в материалы дела не было представлено иных копий кредитных материалов, противоречащих копиям, представленных истцом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N BN-19/1458 от <Дата ...> по смыслу ст.339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 235 000 рублей.
Суд также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> автомобиль ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, заключенного между Макарян Ж.А. и Макарян Т.В., последней приобретен в собственность за плату в размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки ТОYОТА COROLLA, (VIN) , год изготовления 2019, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата ...> под номером , то есть до приобретения автомобиля Макарян Т.В.
Таким образом, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля содержал сведения о залоге спорного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалы искового заявления АО "Тойота Банк" и приложенные к нему документы, распечатаны Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251. Протокол проверки электронной подписи свидетельствует о том, что исковое заявление, созданное в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя АО "Тойота Банк" Фирсовым А.В., имеющим в соответствии с доверенностью право на подписание и подачу искового заявления от имени банка.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарян Ж.А. по доверенности Арутюнян Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.А. Губарева
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
