Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3823/2022

г. Екатеринбург

10 марта 2022 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Надежды Михайловны, Пестеревой Надежды Анатольевны, Захаровой Аллы Анатольевны к Турыгину Вячеславу Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, неосновательного обогащения,

по встречному иску Турыгина Вячеслава Викторовича к Лопатиной Надежде Михайловне, Пестеревой Надежде Анатольевне, Захаровой Алле Анатольевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома,

поступившее по частной жалобе ответчика Турыгина Вячеслава Викторовича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 в редакции определения Камышловского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 об исправлении описки исковые требования Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. к Турыгину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы и встречный иск Турыгина В.В. к Лопатину В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома удовлетворены частично. Судом прекращено право общей долевой собственности Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А., Турыгина В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; за Турыгиным В.В. признано право собственности на жилой дом площадью 79,2 кв.м. и земельный участок площадью 1 238 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу; с Турыгина В.В. в пользу Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 251668,80 руб. каждому, а также стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 45 816 руб. каждому, всего взыскано в пользу каждого по 297484,80 руб.; с Захаровой А.А., Пестеревой Н.А. и Лопатина В.А. в пользу Турыгина В.В. взыскана стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме по 34775,30 руб. с каждого. В результате произведенного судом зачета взаимных денежных требований сторон с Турыгина В.В. в пользу Лопатина В.А., Пестеревой Н.А. и Захаровой А.А. окончательно взыскано по 262709,50 руб. в пользу каждого. С Турыгина В.В. в пользу Захаровой А.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11068,25 руб. Указано, что решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, Лопатин В.А. в связи со смертью заменен на правопреемника Лопатину Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2021 с учетом определения от 30.04.2021 об исправлении описки решение суда в части удовлетворения иска Лопатиной Н.М., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. к Турыгину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок изменено. Судом с Турыгина В.В. в пользу Лопатиной Н.М., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 483 279 руб. каждой, а также стоимость неосновательного обогащения в сумме 45 816 руб. каждой, а всего 529 095 руб. каждой; прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок с момента получения Лопатиной Н.М., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. компенсации в размере 483 279 руб. каждой. В части удовлетворения встречного иска Турыгина В.В. о взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома решение суда отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в иске. В части производства взаимозачета взаимных денежных требований решение отменено. В части разрешения встречного искового требования Турыгина В.В. о признании права собственности решение изменено, за Турыгиным В.В. признано право собственности на жилой дом площадью 79,2 кв.м. и земельный участок площадью 1 238 кв.м., расположенные по <адрес>, с момента прекращения права общей долевой собственности иных сторон на указанное имущество после выплаты им Турыгиным В.В. присужденной денежной компенсации. В части распределения судебных расходов решение изменено, с Турыгина В.В. в пользу Захаровой А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13639,03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

18.06.2021 истцы Лопатина Н.М., Пестерева Н.А., Захарова А.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором они с учетом последующего уточнения требований в части взыскания расходов на оплату представителя в полном объеме лишь в пользу истца Захаровой А.А. просили взыскать с Турыгина В.В.:

1) в пользу Захаровой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 19.06.2019 в сумме 15000 руб., по дополнительным соглашениям к договору от 16.09.2019, 29.01.2020, 25.01.2021 - 31 000 руб. (10000 руб. + 12000 руб. + 9000 руб.), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 10000 руб., транспортные расходы за поездки на судебные заседания в суде апелляционной инстанции, ознакомление с результатами экспертизы - 2516 руб.

2) в пользу Пестеревой Н.А. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 10000 руб., транспортные расходы за поездки на судебные заседания в суде апелляционной инстанции, за получением копии апелляционного определения - 1328 руб.

3) в пользу Лопатиной Н.М. расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 руб., транспортные расходы за поездки на судебные заседания в суде апелляционной инстанции, за получением копии апелляционного определения - 1670 руб.

01.12.2021 от истцов поступило дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов, в котором они (с учетом последующего уточнения требований в части взыскания расходов на оплату представителя в полном объеме лишь в пользу истца Захаровой А.А.) просили дополнительного взыскать с Турыгина В.В.:

1) в пользу Захаровой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по дополнительным соглашениям от 14.07.2021, 31.08.2021 к договору поручения - 9 000 руб. (4500 руб. + 4500 руб.), за составление возражений на кассационную жалобу - 2500 руб., письменного отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов - 1500 руб.

2) в пользу Пестеревой Н.А. транспортные расходы за поездку в целях получения исполнительных листов - 174 руб., транспортные расходы за поездку на консультацию к представителю - 174 руб., почтовые расходы за отправление возражений на кассационную жалобу ответчика - 420 руб.

3) в пользу Лопатиной Н.М. транспортные расходы за поездку в целях получения исполнительных листов - 174 руб., транспортные расходы за поездку на консультацию к представителю - 174 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление истцов удовлетворено частично. Судом с ответчика Турыгина В.В. в пользу Захаровой А.А. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6650 руб., оплате услуг представителя - 30105 руб., транспортные расходы - 1673,14 руб., всего - 38428,14 руб.; в пользу Пестеревой Н.А. взысканы расходы по оплате экспертизы - 6650 руб., транспортные расходы - 998,83 руб., почтовые расходы - 420 руб., всего 8068,83 руб.; в пользу Лопатиной Н.М. взысканы расходы по оплате экспертизы - 6650 руб., транспортные расходы - 1226,26 руб., всего 7876,26 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Турыгин В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что изменение требований Захаровой А.А. о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме было заявлено по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежало удовлетворению. По аналогичному основанию подлежали оставлению без удовлетворения дополнительно заявленные требования о взыскании 2500 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, почтовые расходы по их отправке в размере 420 руб. и транспортные расходы за получение исполнительных листов. Дополнительно указывает, что транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой истцов за получением копии апелляционного определения, возмещению не подлежали, учитывая, что вынесенные судебные акты направляются сторонам почтовыми направлениями, а также публикуются на официальном сайте суда, в связи с чем необходимость приезжать лично за их получением отсутствовала. Оснований для взыскания стоимости проезда для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции не имелось, поскольку из представленных копий билетов невозможно установить на чье имя они приобретались и кем оплачивались.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Турыгин В.В., его представитель Прохорова О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, включая уточнения к первоначально поданному заявлению от 01.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, с учетом удовлетворения исковых требований Лопатиной Н.М., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. на 66,5 % от размера заявленных (всего взыскано 1587285 руб. из заявленных 2386575 руб.).

Суд апелляционной инстанции с установленным размером пропорции удовлетворенных требований 66,5 % соглашается, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно пропуска истцами трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для заявления требований о взыскании дополнительных сумм судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное 12.08.2021.

Соответственно, лица, участвующие в деле, были вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта, то есть в срок до 12.11.2021.

С указанным заявлением истцы Лопатина Н.М., Пестерева Н.А., Захарова А.А. обратились в суд 18.06.2021, то есть после вынесения апелляционного определения от 30.04.2021, но до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов, которое по сути является самостоятельным и отдельным заявлением об их взыскании, подано истцами 01.12.2021, то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока (трехмесячный срок истек 12.11.2021). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (за составление возражений на кассационную жалобу - 2 500 руб. и их отправку - 420 руб.), не имелось.

Ссылка заявителей в суде первой инстанции и в возражениях на частную жалобу о том, что заявлением от 01.12.2021 они уточнили заявленные ранее требования, поскольку понесенные ими расходы были увеличены, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении (уточнении) иска не применимы к заявлению о возмещении судебных расходов, более того, понесенных при рассмотрении дела различными судебными инстанциями.

Заявление Лопатиной Н.М., Пестеревой Н.А. и Захаровой А.А. о взыскании судебных расходов от 01.12.2021 выражает самостоятельные требования истцов, в связи с чем исчисление процессуального срока не зависит от течения процессуального срока ранее поданного заявления о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений, определение суда в этой части подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным руководствоваться закрепленным в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из чего с ответчика в пользу истца Захаровой А.А. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30590 руб. ((15000 руб. + 10000 руб. + 12000 руб. + 9000 руб.) х 66,5%).

Указанный размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объему выполненной представителем работы.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, критерий разумности соблюден, расходы не являются чрезмерными и нарушающими баланс прав и интересов сторон.

Изменение лица, в пользу которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, с учетом представленного документального подтверждения их несения Захаровой А.А., вопреки доводам ответчика является основанием для взыскания таких расходов именно в пользу понесшего их лица.

В части прекращения производства по заявлению истцов о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Что касается взыскания транспортных расходов, то в этой части определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в числе прочего просили взыскать в пользу Пестеревой Н.А. транспортные расходы за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 1154 руб., за поездку в суд в целях получения копии апелляционного определения и исполнительных листов - 348 руб. (174 руб.+174 руб.), в пользу Лопатиной Н.М. транспортные расходы за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 1496 руб., за поездку в суд в целях получения копии апелляционного определения и исполнительных листов - 348 руб. (174 руб.+174 руб.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая, что личное участие в рассмотрении дела судом является правом стороны спора, расходы, понесенные Пестеревой Н.А. и Лопатиной Н.М. за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом документального подтверждения оплаты ими проезда в общественном транспорте (л.д. 26-59 т.6), подлежат возмещению с учетом их пропорционального распределения: с Турыгина В.В. в пользу Пестеревой Н.А. подлежит взысканию 767,41 руб. ((160руб. + 438 руб. + 556 руб.) х 66,5%), в пользу Лопатиной Н.М. - 994,84 руб. ((470 руб. + 470 руб. + 556 руб.) х 66,5%).

Доводы о том, что из представленных истцами билетов невозможно установить на чье имя они приобретались и кем оплачивались, состоятельными не являются.

Факты процессуального участия истцов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, как и удаленности их места жительства, подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным проездным документам, оформленным для перевозки внутри одного региона, а потому являющимися не именными.

Что касается транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью получения копии апелляционного определения и исполнительных листов, то оснований для их взыскания не имеется, учитывая, что несение названных расходов не являлось оправданным, необходимым и обязательным, более того по смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы, как понесенные на стадии исполнительного производства и прямо не поименованные в законе в качестве возмещаемых должником, взысканию не подлежат.

С выводами суда в части взыскания транспортных расходов в пользу Захаровой А.А. суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Доводы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату экспертизы ответчиком в частной жалобе не приводятся, ввиду чего выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Захаровой Аллы Анатольевны, транспортных расходов в пользу Лопатиной Надежды Михайловны и Пестеревой Надежды Анатольевны, почтовых расходов в пользу Пестеревой Надежды Анатольевны отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Турыгина Вячеслава Викторовича в пользу Захаровой Аллы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30590 руб., в пользу Пестеревой Надежды Анатольевны транспортные расходы в сумме 767 руб. 41 коп., в пользу Лопатиной Надежды Михайловны транспортные расходы - 994 руб. 84 коп.

Во взыскании в пользу Пестеревой Надежды Анатольевны почтовых расходов отказать.

В остальной части определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Турыгина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка