Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артемовой Н.А. гражданское дело по иску Быковой О.Г. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Быковой О.Г., публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года.
Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Быкова О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2020 года Быкова О.Г. заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei N, стоимостью 65 674 рубля. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает вибромотор.
28 марта 2020 года истец обратилась в ООО "Сервис-М" для проведения гарантийного ремонта, в результате проведения которого 06 апреля 2020 года ей был выдан товар, в котором была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели на imei N.
Спустя некоторое время недостаток вновь проявился.
20 июля 2020 года истцом заказной корреспонденцией была направлена претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65 674 рубля, сумму выплаченных процентов по договору займа в размере 17 539 рублей 58 копеек, неустойку за период с 16 июня 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 47 285 рублей 28 копеек, а начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 656 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 66 рублей 60 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Быковой О.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 65 674 рубля 20 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.
С ПАО "ВымпелКом" в пользу Быковой О.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 66 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой О.Г. отказано.
На Быкову О.Г. возложена обязанность вернуть ПАО "ВымпелКом" телефон марки <данные изъяты> imei N в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В пользу ПАО "ВымпелКом" с Быковой О.Г. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу присуждена неустойка из расчета 50 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года в части возврата товара ответчику.
С ПАО "ВымпелКом" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 470 рублей 23 копейки.
Не согласившись с решением суда, ПАО "ВымпелКом", Быковой О.Г. подали апелляционные жалобы.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегией было установлено, что резолютивная часть решения суда не содержит в себе указания на разрешение исковых требований Быковой О.Г. в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст. 325, 201 ГПК РФ,
определила:
возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Быковой О.Г. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей для выполнения требований гражданского процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
