Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отт Ю. А. к публичному акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Отт Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Отт Ю.А., его представителя Татарниковой А.В., судебная коллегия,

установила:

Отт Ю.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому "Банк Левобережный" (ПАО) о взыскании индексации заработной платы за период с 08.10.2014 по 30.08.2019 в сумме 305 965,44 руб., компенсации за задержку выплат за тот же период в размере 151 908,93 руб., возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 08.10.2014 по 30.08.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору, его должностной оклад в период с 07.10.2014 по 28.02.2017 составлял 9 500 руб. (гарантированный доход 19 000 руб.), в период с 01.03.2017 по 30.08.2019 в размере 10 000 руб. (гарантированный доход 20 000 руб.). Помимо должностного оклада положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячные и ежеквартальные премии. Вместе с тем, за весь период трудовой деятельности индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал иск не обоснованным, ссылаясь на то, что установленных законом требований об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реальной заработной платы, не существует; такое повышение может обеспечиваться выплатой премий, которые по мимо функций поощрения и стимулирования работников, повышают реальный размер заработной платы работника. Истец регулярно получал премии и стимулирующие выплаты, что в полной мере обеспечивало реализацию прав, предусмотренных статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Отт Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы в порядке ее индексации, не представлено. Однократное повышение заработной платы не является повышением уровня реального содержания. К таким мерам нельзя отнести премиальные выплаты, которые начислялись истцу в соответствии с действующими у работодателя Положением об оплате труда и стимулировании работников, Положением о премировании по результатам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, а также за выполнение соответствующих производственных показателей. Эти выплаты производились не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупной способности (индексации), а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей, наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий, продолжительности стажа и других субъективных факторов. Поскольку работодателем в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен порядок индексации заработной платы, использование в целях индексации индекса потребительских цен является разумным, справедливым и допустимым. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена сумма индексации с учетом индекса потребительских цен. В деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных истцом требований.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком не утвержден порядок индексации заработной платы, причитающиеся суммы индексации подлежали выплате при увольнении истца, а потому отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку он не пропущен; кроме того, с 2016 года истец периодически обращался за медицинской помощью, что являлось препятствием для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Отт Ю.А. принят на работу в операционный офис "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) по должности администратора операционного офиса "Барнаульский" с окладом 9 500 руб., что подтверждается приказом ***-лс от 07.10.2014 и трудовым договором *** от 07.10.2014.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 истцу установлен оклад в размере 10 000 руб.

02.05.2017 Отт Ю.А. переведен на должность менеджера по продажам розничных услуг Сектора розничного бизнеса операционного офиса "Барнаульский" с окладом 10 000 руб., что подтверждается приказом ***-лс от 02.05.2017 и дополнительным соглашением от 02.05.2017 к трудовому договору *** от 07.10.2014.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2019 изменено наименование должности истца на менеджера по продажам розничных услуг группы продаж розничных услуг.

Согласно пунктам 4.1,4.2 трудового договора оплата труда работника производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании Банка. Дополнительно к должностному окладу Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулированиями работников Банка "Левобережный".

Приказом ***-лс от 29.08.2019 Отт Ю.А. уволен по собственному желанию с 30.08.2019.

При увольнении в августе истцу выплачено 12 611, 32 руб., в сентябре 2019 года произведена выплата за август 2019 года в сумме 10 444 руб.

В организации ответчика в рассматриваемый период действовало Положение о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО). В соответствии с данным Положением выплата надбавки за стаж работы производится ежемесячно в зависимости от стажа работы и установленного коэффициента должностного оклада.

Действовало также Положение о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц. В соответствии с данным Положением основанием для определения расчетной величины премии по Банку в целом являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета в части финансового результата за месяц (прибыль, рост прибыли, убыток). Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора Банка, в котором утверждается размер премии каждого работника. Выплата премии производится 10-го числа месяца следующего за расчетным. Премирование работников Банка не производится при снижении капитала Банка более чем на 20% за отчетный период.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) дополнительно к должностному окладу Банк может производить начисления стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), доплаты и надбавки к должностному окладу, единовременные поощрительные выплаты, в том числе премии за выполнение разовых особо важных заданий (пункт 7.12 Положения). Также может устанавливаться персональная надбавка (пункт 8.1.2 Положения). С целью повышения эффективности труда работников Банка и заинтересованности достижения высоких финансовых результатов деятельности Банка действует система материального стимулирования работников, которая включает премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц; премирование за выполнение индивидуальных плановых показателей; премирование за выполнение особо важных заданий; единовременные премии победителям в трудовом соревновании, конкурсах и т.п; разовые премии и выплаты (раздел 9 Положения). В соответствии с разделом 3 Положения оклад работнику устанавливается в соответствии с уровнем и категории должности в соответствии с сеткой окладов (приложение N 1); размер оклада работника зависит от уровня квалификации, сложности выполняемой работы, опыта работы и ситуации на рынке труда. В конце каждого календарного года отдел организации оплаты труда Управления по работе с персоналом проводит анализ рынка оплаты труда с целью корректировки размеров сетки окладов внутри каждого должностного уровня. Повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 раздела 3 Положения). При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 7.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за период 2014-2020 гг., а также расчетных листков следует, что Отту Ю.А. с момента трудоустройства, т.е. с октября 2014 г. ежемесячно выплачивался должностной оклад и премия; начиная с февраля 2015 г., дополнительно к окладу и ежемесячной премии, производилась выплата мотивационной премии; с октября 2017 г. истцу установлена надбавка за стаж; кроме того, в январе 2016 г., январе 2017 г., в январе 2018 г. и январе 2019 г. истцу производились выплаты разовой премии. Судом отмечено, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом, действующие у ответчика Положение об оплате труда и стимулировании работников Банка, а также Положение о премировании работников Банка по итогам финансово- хозяйственной деятельности за месяц, не предусматривают возможности индексации заработной платы. Предоставленные ответчиком выдержки из бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. также не предусматривали финансовую возможность индексации заработной платы. Согласно данным бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. расходы на содержание персонала включали фонд оплаты труда и премирование. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учел не только отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, предусматривающих возможность индексации заработной платы и определяющих механизм ее индексации, но также и то, что кроме повышения должностного оклада, истцу ежемесячно выплачивались премия, мотивационная премия, надбавка за стаж, что повышало уровень реального содержания заработной платы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права и без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что установленная истцу заработная плата не обеспечивала покупательскую способность, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца, что индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из Положения о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО), Положения о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, Положения об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО), такой механизм как аналог индексации не предусматривался, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, выводы суда о выплате истцу ежемесячно премии, мотивационной премии, надбавки за стаж как альтернативные индексации не соответствуют вышеуказанным положениям закона об индексации заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

Оценивая заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня увольнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы, а потому индексация заработной платы за спорный период истцу не начислялась. Следовательно, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок давности по всем выплатам надлежит исчислять со дня увольнения - 30 августа 2020 года не имеется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате истцу заработной платы. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с 8 октября 2014 года по 30 августа 2019 года. С иском в суд Отт Ю.А. обратился 19 августа 2020 года.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.