Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 74 617 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 808 рублей 96 копеек, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144 426 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2738 рублей 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании неустойки в размере 111 926 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи N НВФР-001076, а также договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели. По условиям договора продавец обязался изготовить по индивидуальному заказу кухонный гарнитур и установить его по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 68-101 в срок до (дата). При установке гарнитура выяснилось, что заводом изготовителем изготовлена столешница иного, меньшего размера, что сделало невозможным установку гарнитура в целом, в том числе плиты и раковины. Истец была вынуждена согласиться с переносом сроков установки гарнитура и ремонта в квартире. Столешница доставлена (дата). Однако при сборке шкафа для вытяжки выяснилось, что невозможно установить фасад, так как неправильно изготовлено крепление, обнаружены иные недостатки. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией возвратить сумму, уплаченную за гарнитур в размере 233 181 рубль, однако ответчик гарантировал истцу устранить недостатки в ближайшее время. Кухонный гарнитур с учетом устранения всех недостатков установлен (дата). Таким образом, за период с (дата) по (дата) просрочка составила 48 дней.

Истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана правовая оценка предоставленным истцом доказательствам по содержанию договора купли-продажи, изменению требований истца в ходе досудебного урегулирования спора. Выражает несогласие в части удовлетворения требований по возмещению судебных расходов на копирование документов, составление претензии. Суд не учел, что судебные заседания проводились без участия ответчика, продолжительность которых не превышала 30 минут, составленные документы носили простой, практически шаблонный характер, не требующий высокого профессионализма для их составления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между ИП (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N НВФР-001076, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект товара - предметы мебели/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от (дата) стоимость комплекта товара и услуг по договору составляет: кухонный гарнитур 1 НВФР-001076 - 233 181 рублей (со скидкой); вытяжка Maunfeld Crosby Power 60 Белый - 10 190 руб.; мойка ULGRAN U-400 размер 750-495мм, глубина чаши 200 мм, цвет черный - 10266,3руб.; смеситель U-010 черный - 13012,23 рубля, итого 260 504 руб.

Пунктами 2.3.1-2.3.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 16 399 руб. в день подписания договора, в день заключения договора - наличными в кассу или по терминалу продавца. Дальнейший расчет по договору осуществляется: до (дата) - 144 107 руб.; до (дата) - 3601 руб.

Дата передачи товаров покупателю установлена сторонами (дата) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 68-101 (п.4.1 договора).

Истец произвела оплату товара по договору в полном объеме (л.д.14).

Кроме того, между истцом и ответчиком (дата) заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели N НВФР-001076/м, стоимость которых составила 3601 руб. (п.1.1, 2.1.4 договора).

Из письменных объяснений истца следует, что при установке гарнитура выяснилось, что заводом изготовителем изготовлена столешница иного, меньшего размера, что сделало невозможным установку гарнитура в целом, в том числе плиты и раковины. Истец была вынуждена согласиться с переносом сроков установки гарнитура. Столешница была доставлена (дата).

Как установлено материалами дела, при приемке работ истцом выявлены следующие недостатки: не установлен фасад на шкаф с вытяжкой, не установлен плинтус, полки, коррозия на четырех ручках, о чем (дата) сторонами составлен акт выполненных работ (л.д.15).

Из пункта 4.8 договора купли-продажи от (дата) договора следует, что в случае обнаружения покупателем при приемке каких-либо недостатков по количеству, качеству или ассортименту, а также при обнаружении внешних повреждений товара, данные недостатки и (или) повреждения указываются продавцом в акте приема-передачи, подписываемом сторонами и покупатель предоставляет продавцу право и срок для устранения указанных недостатков - 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи с ответствующими замечаниями. Детали, в которых обнаружены дефекты, в момент обнаружения передаются сотруднику службы сервиса для доставки на производство для замены или ремонта. В случае отказа покупателя от передачи детали с дефектом сотруднику сервиса в момент обнаружения дефекта, ответственность за доставку товара на производителя ложится на покупателя, срок устранения претензии считается с момента передачи бракованной детали на производство.

(дата) истцом вручена ответчику претензия с требованиями в срок до (дата) освободить ее квартиру от некачественного товара, вернуть стоимость гарнитура в размере 233 181 руб. на ее реквизиты, а также выплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. (л.д.21-22).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат элементов мебели, в котором просила произвести возврат или обмен ручек на весь заказ в связи с браком на них (л.д. 20).

Актами выполненных работ от (дата), от (дата), подтверждено, что окончательно недостатки товара ответчиком устранены (дата) (л.д. 16,17,18,19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 74 617 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 39 808 рублей 96 копеек, понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями. Установить кухонный гарнитур в указанный срок ответчик не смог, т.к. товар не соответствовал заявленным параметрам и имел недостатки, что подтверждается актами.

Согласно претензии, полученной ответчиком 31.12.2019 года, истец просила вернуть деньги за некачественный товар в сумме стоимости гарнитура в размере 233 181 рубль, но ответчик гарантировал устранить недостатки.

Учитывая, что приобретенный истцом 15 ноября 2019 года кухонный гарнитур имел недостатки, при этом в установленный срок недостатки продавцом устранены не были, то у истца в силу ст. ст. 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникло право требования взыскания с ответчика неустойки. Так же Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание в пользу потребителя морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Вопреки доводам апеллянта, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования (ФИО)1 в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также за составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Данные суммы являются соразмерными, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП (ФИО)2 о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен телефонограммой о судебном заседании 23.06.2020 года, но не явился, рассмотрение дела не просил отложить, уважительность причин неявки не предоставил суду, суд отложил рассмотрение дела на 06.07.2020 года, о чем ответчик так же извещен посредством телефонограммы. Обе телефонограммы принял от работников суда лично (л.д. 44, 50).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что не получив извещение о судебном заседании, не смог предоставить суду дополнительные доказательства отсутствия своей вины. Однако ни к апелляционной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции не были приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи N НВФР-001076, а так же договора на оказание услуг по сборке и монтажу мебели в срок до 19.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка