Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3823/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в лице представителя по доверенности ЕЮН на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о возвращении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>,

установила:

<...> решением Первомайского районного суда г. Омска частично удовлетворены исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - Фонд) к МОИ, с последней в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в размере 31 548 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 47 коп.

<...> на указанное решение Фондом подана апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи <...>

Определением суда от <...> апелляционная жалоба Фонда оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца высшего юридического образования, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Представлен срок для устранения недостатков до <...>.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в полном объеме, а именно непредставлением в установленный срок документа, подвтерждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, а именно - документа о высшем юридическом образовании судом постановлено изложенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ЕЮН просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы связана с тем, что на основании Указа Президента от <...> N <...> с <...> по <...> установлены нерабочие дни, прием почтовых отправлений в данный период времени не осуществлялся. Ссылается на то, что оплата государственной пошлины также была произведена <...>, то есть за пределами установленного определением суда срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

По смыслу данной нормы закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ); а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч.3 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно п. 26 указанного постановления если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности удостоверяют полномочия заявителя на подписание жалобы.

Как указано выше, <...> посредством почтовой связи представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ЕЮН подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Принимая во внимание, что исковое заявление Фонда к МОИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества подано <...>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от <...> N 451-ФЗ, представитель истца ЕЮН (податель апелляционной жалобы) при подписании и подаче апелляционной жалобы по делу должна была подтвердить наличие у нее соответствующего статуса профессионального представителя, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку к апелляционной жалобе представителем истца ЕЮН не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством оставил жалобу без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>.

Возвращая апелляционную жалобу Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил в установленным судом срок (до <...>) выявленные недостатки, указанные в определении от <...>, а именно не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> своевременно было направлено в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (<...>) и получено заявителем <...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 64405056426442 (л.д.82).

Таким образом, располагая достоверными сведениями о дате вручения заявителю определения суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, учитывая, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы составлял 7 рабочих дней со дня получения определения суда, ходатайства о продлении данного срока от заявителя не поступало, суд сделал обоснованный вывод о невыполнении заявителем в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что с <...> по <...> были установлены нерабочие дни, прием почтовых отправлений в данный период времени не осуществлялся, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, учитывая, что у заявителя было достаточно времени со дня получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в установленный в указанном определении срок (до <...>).

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата государственной пошлины также была произведена <...>, то есть за пределами установленного определением суда срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений о невыполнении заявителем требований в установленный в определении суда срок по уважительной причине материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка