Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3823/2021

"29" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

и судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бармина Сергея Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 19 января 2021 года

по иску Фроловой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бармину Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

установила:

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бармину С.А. (далее - ИП Бармин С.А.) о защите прав потребителя, указывая, что 29.09.2018 между ней и ответчиком был заключён договор подряда N на изготовление, доставку, сборку и установку мебельной продукции (шкафа-купе и кухонного гарнитура) в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 489 700 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства не позднее трёх рабочих дней с момента получения от истца предоплаты в сумме 121 000 руб. приступить к изготовлению мебели, а все работы выполнить в течение 50 рабочих дней со дня получения предоплаты. В день заключения договора Фролова М.А. внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 120 000 руб., 06.10.2018 Фролова М.А. внесла в кассу ответчика второй платёж, предусмотренный пунктом 2.2 договора, в сумме 260 000 руб. Оставшуюся сумму по договору Фролова М.А. вносила равными частями до 29.10.2019 согласно графику платежей, который был согласован сторонами.

После заключения договора в него неоднократно вносились изменения и уточнения, окончательно все условия договора, связанные с изготовлением и установкой мебели, были согласованы 08.01.2019.

29.04.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о графике платежей по договору. Таким образом, Фролова М.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объёме. В период с 29.09.2018 по 29.10.2019 она выплатила ответчику 540 020 руб., график платежей истцом не нарушался.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по договору в течение 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Если имело место изменение коммерческого предложения, то в течение 50 дней с даты подписания нового коммерческого предложения. Договор не даёт понятие коммерческого предложения, поэтому истец понимает это - как с даты подписания дополнительного соглашения, связанного с внесением изменений в конструктивные особенности изготовляемой мебели. Так как последние изменения в договор подряда, связанные с конструктивными особенностями изготовляемой мебели, были внесены 08.01.2019, то ответчик обязан был изготовить и установить в квартире мебель до 19.03.2019. Все работы, связанные изготовлением и установкой мебели, были выполнены ответчиком 22.07.2019.

В связи с нарушением сроков изготовления и установки мебели Фроловой М.А. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 20.03.2019 по 22.07.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика Бармина С.А. неустойку в сумме 372 700 руб. за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, предусмотренного пунктом 3.2. договора N от 29.09.2018, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года постановлено:

Иск Фроловой М.А. к Бармину С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бармина С.А. в пользу Фроловой М.А. неустойку в сумме 372 700 рублей за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, предусмотренного п. 3.2 договора N от 29 сентября 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 188 850 рублей, всего: 566 550 рублей.

Взыскать с Бармина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 227 рублей.

В удовлетворении иска Фроловой М.А. к Бармину С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Бармин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что срок окончания работ 22.07.2019 определён судом неверно. По условиям договора срок установки кухни 19.03.2019, фартука - 17.04.2019.

Работы по установке кухни были выполнены 30.03.2019, работы по установке фартука - 22.07.2019, то есть период просрочки установки кухни составил 10 дней, размер неустойки составит 102 846 руб. (342 820 руб. (без учёта стоимости фартука) х 3% х 10), период просрочки установки фартука составил 96 дней, размер неустойки составит 86 054,40 руб. (29 880 руб. х 3% х 96). Размер неустойки за нарушение сроков установки фартука с учётом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость самого фартука, то есть неустойка составит 29 880 руб. Учитывая уменьшение суммы неустойки, сумма штрафа составит 66 363 руб. Ответчиком договор был исполнен, со стороны истца не представлено доказательств возникновения убытков, связанных с нарушением сроков изготовления кухни. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению в два раза, то есть до 99 544,50 руб.

Фроловой М.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2018 между ИП Барминым С.А. (исполнитель) и Фроловой М.А. заключён договор на изготовление мебели N, в соответствии с которым ИП Бармин С.А. обязался выполнить по заданию (заказу) заказчика работы (изготовление, доставку, сборку и установку мебельной продукции) в объёме, предусмотренном "коммерческим предложением", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь приняла на себя обязательство принять результаты работы и оплатить их. В пункте 1.3 договора указано, что общая стоимость по договору составит 489 700 руб., из которых 372 700 руб. - стоимость кухни, 117 000 руб. - стоимость шкафа-купе.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель принял на себя обязательства не позднее трёх рабочих дней с момента получения от истца предоплаты в сумме 121 000 руб. приступить к изготовлению мебели, а все работы выполнить в течении 50 рабочих дней со дня получения предоплаты (л.д. 14 - 17).

В день заключения договора Фролова М.А. внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 120 000 руб. (л.д. 26).

06.10.2018 Фролова М.А. внесла в кассу ответчика второй платёж, предусмотренный пунктом 2.2. договора, в сумме 260 000 руб. (л.д. 26). На оставшуюся часть в размере 108 700 руб. заказчику предоставлена рассрочка на 9 месяцев (пункт 2.2. договора).

В период с 05.10.2018 по 08.01.2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда N от 29.09.2018 (л.д. 18-24). В том числе, дополнительным соглашением N от 08.01.2019 к договору подряда N от 29.09.2018 по просьбе заказчика изменён цвет фасадов, кромки (л.д. 23), дополнительным соглашением N от 08.01.2019 к договору подряда N от 29.09.2018 в договор был включён кухонный фартук калёное стекло, стоимость которого составила 29 880 руб. (л.д. 24).

29.04.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о графике платежей по договору (л.д. 25).

В период с 29.09.2018 по 29.10.2019 по договору подряда Фроловой М.А. оплачено 540 020 руб., что подтверждается квитанциями и чеками и не оспаривается ответчиком (л.д. 26 - 35). Таким образом, Фроловой М.А. обязательства по оплате по договору исполнены в полном объёме.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы по договору в течении 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты за выполняемую работу, указанную в пункте 2.2 договора. Если имело место контрольного замера (после окончания ремонтных работ) или изменение коммерческого предложения, то срок исполнения обязательств рассчитывается от новой даты подписанного и утверждённого заказчиком замерного листа или коммерческого предложения.

Установив, что последние изменения, связанные с конструктивными особенностями подлежащей изготовлению мебели, внесены в договор 08.01.2019 (л.д. 24), суд пришёл к верному выводу, что ответчик Бармин С.А. обязан был изготовить и установить в квартире истца набор мебели в течении 50 рабочих дней, то есть в срок до 19.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролова М.А. указала, что фактически все работы, связанные с исполнением договора, изготовлением и установкой мебели, были исполнены Барминым С.А. 22.07.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда.

На исполнение ответчиком обязательств по договору в июле 2019 года истец также ссылалась при обращении в суд в июне 2020 года с требованиями о расторжении договора подряда N от 29.09.2018 и защите прав потребителей (гражданское дело N 2-1011/2020 л.д. 2 - 4).

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, доказательств иного срока исполнения обязательств по договору, кроме указанного истцом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Барминым С.А. нарушен предусмотренный договором срок на изготовление и установку мебели, суд первой инстанции, разрешив спор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявленным истцом требованиям, пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.03.2019 по 22.07.2019 в размере 372 700 руб.

Ответчик, не отрицая несвоевременного исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели на кухне, указал в апелляционной жалобе, что по условиям договора срок установки кухни истёк 19.03.2019, фактически кухня была установлена 30.03.2019. С учётом пункта 10.8 договора срок установки фартука - 17.04.2019, фактически фартук был установлен 22.07.2019, соответственно, период просрочки установки кухни составил 10 дней, период просрочки установки фартука составил 96 дней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части периодов просрочки установки кухни, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 10.8 договора дополнительные условия: столешница и пристеночный бортик из кварца замеряются и изготавливаются 21 рабочий день после установки кухни, фартук (стекло) замеряется после установки кухни со столешницей и изготавливается 21 рабочий день (л.д. 17).

Вместе с тем включение в кухню фартука, материал фартука, его стоимость были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N от 08.01.2019. При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что все работы по договору должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней с даты подписания нового коммерческого предложения.

Таким образом, стороны при подписании договора и дополнительных соглашений к нему согласовали, что все работы, включая установку кухни и фартука, как составной части кухни, должны быть установлены в течение 50 рабочих дней с даты подписания нового коммерческого предложения (08.01.2019), то есть до 19.03.2019.

Ответчик доказательств установки комплекта мебели 30.03.2019 ни в ходе производства по делу, ни при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер взыскиваемой неустойки, суд неправильно определилобъём нарушенного обязательства, поскольку установка кухни осуществлена ответчиком 30.03.2019, а фартука - 22.07.2019, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, учитывая, что в судебном заседании представитель не оспаривал факт установки мебельного комплекта 22.07.2019 (л.д78-79).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является правильным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд правильно взыскал штраф в размере 188 850 руб. (372 700 + 5 000) х 50%).

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.