Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 3 591 892 рубля 89 копеек, в том числе, 3 000 644 рубля 18 копеек - основной долг, 344 623 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 246 624 рубля 76 копеек - проценты за просрочку возврата кредита.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество проценты за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых, начисляемые начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита в полном размере 3 591 892 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество проценты за просрочку возврата кредита по ставке 20 процентов годовых, начисляемые начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита в полном размере 3 591 892 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество на переданное в залог имущество: легковой автомобиль, принадлежащий Дроздовой Галине Александровне, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 159 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ярославский акционерный "Кредпромбанк" Акционерное общество в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дроздову А.В., Дроздовой А.М., Дроздовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 591 892 рубля 89 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита; взыскании процентов за просрочку возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дроздовой Г.А., а именно: легковой автомобиль, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену ... рублей; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был пролонгирован срок возврата оставшейся суммы кредита 3 500 644, 18 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен график погашения кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк реализовал право досрочного истребования суммы кредита. До настоящего времени кредит заемщиком не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 591 892, 89 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Дроздовой А.М. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Дроздовой Г.А. (N от ДД.ММ.ГГГГ) и Банком были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех денежных обязательств принятых на себя заемщиком, в том числе обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательства в размере и порядке, установленным кредитным договором, а также по возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательства должником. Кроме того, между Дроздовой Г.А. (залогодатель) и Ярославским акционерным "Кредпромбанком" Акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества N, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль. В соответствии с п. 1.4. договора залога движимого имущества предмет залога был оценен сторонами в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Дроздова А.В. по доверенности Зеленов В.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что значительная сумма кредита была погашена, ответчик выразил предложение заключить с истцом мировое соглашение. Просил с учетом имущественного положения ответчика снизить размер штрафных процентов. Указал, что после отзыва лицензии у банка ответчик не имел информации, куда вносить платежи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

В последующем между Банком и Дроздовым А.В. были заключены Дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к кредитному договору, согласно которым срок возврата оставшейся суммы кредита 3 500 644 рубля 18 копеек был изменен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен график погашения кредита; установлена плата за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовой А.М. был заключён договор поручительства N, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовой Г.А. был заключён договор поручительства N, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2.Указанными договорами поручительства, заключенными между Банком и Дроздовой А.М., Дроздовой Г.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение всех денежных обязательств, принятых на себя должником, предусмотренных кредитным договором с учетом дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дроздовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N залога движимого имущества в отношении транспортного средства: легковой автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере основного долга 3 000 644 рубля 18 копеек, процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 623 рубля 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, является правильным, основанным на материалах дела и законе (ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ярославским акционерным "Кредпромбанком" и Дроздовым А.В., предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых (п. 3.2.5 договора).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в решении судом указано на отсутствие оснований для снижения размера процентов за просрочку возврата кредита без приведения мотивов.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки 20% значительно превышает размер ключевой ставки Банка России (11% - на дату заключения кредитного договора, 4, 25% - на дату обращения в суд, 5% - в настоящее время), кредитные обязательства исполнены заемщиком более, чем на две трети, обеспечены поручительством физических лиц, залогом имущества, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с 246 624 рубля 76 копеек, до 123 312 рублей 38 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по кредиту в размере 3 000 644 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня возврата кредита в полном объеме.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы не на сумму основного долга в размере 3 000 644 рублей 18 копеек, а на весь размер задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 344 623 рубля 95 копеек и неустойку в размере 246 624 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона, проценты за пользование займом подлежат начислению только на сумму основного долга, а не на всю сумму задолженности, включающую основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 3.2.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, включающие в себя проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 договора, проценты за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) подлежат начислению также на сумму основного долга, а не на всю сумму задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзацы первый, второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования Ярославского акционерного "Кредпромбанка" Акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" Акционерного общества кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе, 3 000 644 рубля 18 копеек - основной долг, 344 623 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 123 312 рубля 38 копеек - проценты за просрочку возврата кредита.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" Акционерного общества проценты за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 644 рубля 18 копеек до дня возврата кредита в полном размере.

Взыскать солидарно с Дроздова Александра Владимировича, Дроздовой Анны Михайловны, Дроздовой Галины Александровны в пользу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" Акционерного общества проценты за просрочку возврата кредита, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 644 рубля 18 копеек до дня возврата кредита в полном размере.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 8 следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка