Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3823/2021, 33-27/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-27/2022
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Врубэль Анне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Врубэль А.П.. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Нэйва" к Врубэль Анне Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Врубэль Анны Петровны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от 18.09.2013 г. по состоянию на 2.10.2020 в сумме - 33 768,02 руб., из которых: основной долг - 22 930,20 руб., проценты - 10 837,82 руб.; а также государственная пошлина - 1 213,04 руб.
Дополнительным решением от 13.02.2021 г. с Врубэль А.П. в пользу ООО "Нэйва" с 03.10.2020 г. взысканы проценты за период с 30.10.2017 г. по 02.10.2020 до момента фактического исполнения решения суда от 13.11.2020 г., исходя из 11% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 22 930,20 руб.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Врубэль А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 18.09.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Врубэль А.П. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели, размер процентов установлен в графике платежей N 7.
19.09.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее Банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П.
02.03.2020 г. между Банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П.
Врубэль А.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность, судебный приказ, выданный 29.10.2018 г. мировым судьёй судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области о взыскании с Врубэль А.П. задолженности, отменён 07.11.2018 г.
Истец просил взыскать с Врубэль А.П. задолженность по договору займа по состоянию на 02.10.2020 г. по основному долгу - 40 316,77 руб., проценты за пользование займом - 10 837,82 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 734,64 руб.; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020 г. по дату полного фактического погашения займа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Врубэль А.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Врубэль А.П. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели, размер процентов установлен в графике платежей N 7 (л.д.7-8).
Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов еженедельно в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" заёмщик дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.8).
19.09.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее Банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П. в размере 99 280 руб. (л.д.9-12).
Также истцом в обоснование иска представлено дополнительное соглашение от 11.12.2015 г. между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Врубэль А.П., по которому на дату составления настоящего соглашения сумма основного долга составляет 55 032,45 руб., сумма процентов - 4 833,33 руб., под 11% годовых, сроком возврата 36 месяцев ежемесячно равными долями по 1,36 от суммы займа (л.д.12 оборот).
02.03.2020 г. между Банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Врубэль А.П. в размере 48 537,31 руб. (л.13-15).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Врубэль А.П. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2020 г. в размере 51 154,59 руб.
Разрешая требования, суд, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что с учетом заключенного Врубэль дополнительного соглашения от 11.12.2015 года по платежам до 16.10.2017 года срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в сумме - 33 768,02 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчицы о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 11.12.2015 года она не заключала.
Судом первой инстанции не разъяснено истице право представления доказательств по данным доводам, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы Врубэль А.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно выводам эксперта N от 26.01.2022 года, подпись от имени Врубэль А.П., расположенная в строке слева от печатного слова "А.П. Врубэль" в дополнительном соглашении от 11.12.2015. к договору займа N 304237/46 от "18" сентября 2013 года, выполнена не Врубэль А.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.
С учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 11.12.2015 г. с ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ответчику не принадлежит, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора, в связи оснований для взыскания задолженности с Врубель А.П. по указанному соглашению в пользу истца не имеется.
Согласно договору займа от 18.09.2013 года займ заключен между ООО "Нано-финанс" и Врубэль А.П. сроком на 52 недели (13 мес.). Таким образом, последний платеж должен быть произведен 18.10.2014 года.
Согласно графика платежей Врубэль А.П. должна была внести ООО "Нэйва" 50 000 основного долга и 49281 руб. процентов.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж по договору Врубэль А.П. должен быть внесен 18.10.2014, тогда как 16.10.2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области, приказ выдан 29.10.2018 г. и 07.11.2018 г. отменён (материал судебного участка N). В районный суд истец обратился 16.10.2020 г. (л.д.27 конверт). Таким образом, срок исковой давности по всем платежам по договору займа от18.09.2013 года истек, в связи с чем оснований для взыскания с Врубэль А.П. задолженности по договору займа от 18.09.2013 года не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Врубэль А.П. о взыскании кредитной задолженности следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины также не имеется.
В суде апелляционной инстанции Врубэль А.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20400 руб., за проведение почерковедческой экспертизы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу Врубэль А.П. в связи с отказом истцу в иске.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 ноября 2020 года и дополнительное решение от 13.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Врубэль Анне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Врубэль Анны Петровны судебные расходы в сумме 20400 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
