Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Лукьяненко К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хрестиной Т.В. к Борисовой С.Н., администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и встречному иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Хрестиной Т.В. - Сафоновой О.Д. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10.01.2020, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Хрестиной Т.В. - Сафоновой О.Д., Борисовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Хрестина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что в апреле 2000 г. она приобрела у Лякишевой Е.П. жилой дом по адресу: <адрес>, оплатила продавцу стоимость дома, произвела ремонт и вселилась. Договор купли-продажи не был оформлен, так как у продавца не были надлежащим образом оформлены документы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лякишевой Е.П. заключен договор купли-продажи, по которому Лякишева Е.П. продала ей 19/50 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Собственником 31/50 долей в праве на жилой дом был Шкарупа Н.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него не было наследников, его долей владела и пользовалась Лякишева Е.П.
Истец ссылаясь на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным домом как своей собственностью и приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, просила признать за ней право общей долевой собственности на 31/50 доли в праве на указанный жилой дом.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Борисова С.Н.
Борисова С.Н. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении факта принятия наследства в виде 31/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на 31/50 долей в праве на спорный жилой дом в порядке наследования, указав, что является единственным наследником первой очереди Шкарупа Н.П., о смерти отца узнала не сразу, проживала в Республике Саха (Якутия), в период фактических брачных отношений с Лякишевой Е.П. отец построил спорный дом, впоследствии был произведен раздел дома, перед смертью отец проживал с женщиной по имени Татьяна, которая и сообщила ей о смерти отца, и которой она разрешилапроживать в данном доме. Срок для принятия наследства ей был восстановлен в судебном порядке, к тому же, она фактически приняла наследство, имеет намерение оформить свои наследственные права на данное имущество.
Хрестина Т.В. встречный иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа Спасск-Дальний и Борисовой С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представителя Хрестиной Т.В. - Сафоновой О.Д., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Спасского городского суда Приморского края от 07.01.1987 произведен раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Лякишевой Е.П. выделена часть дома, состоящая из комнаты размером 11,8 кв. м, кухни размером 6,9 кв.м и прилегающей к выделенной части дома части веранды длиной 4,55 м. Выделенная часть дома составляет 0,38 %. Шкарупа Н.П. выделена часть дома, состоящая из комнаты размером 18,5 кв. м, прихожей размером 12,2 кв. м и прилегающей к выделенной части дома части веранды длиной 4,75 м. Выделенная часть дома составляет 0,62 %.
Шкарупа Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 18.05.1999 Борисовой С.Н. продлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шкарупа Н.П.
Решением Ленского улусного суда республики Саха Якутия от 01.06.1998 Борисовой С.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шкарупа Н.П.
11.05.2000 Борисова С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шкарупа Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2016 разъяснено, что выделенная Лякишевой Е.П. часть жилого дома, составляющая 0,38 %, соответствует 19/50доли в праве собственности, выделенная Шкарупа Н.П. часть жилого дома, составляющая 0,62 %, соответствует 31/50 в праве собственности на жилой дом.
19.07.2018 между Лякишевой Е.П. и Хрестиной Т.В. заключен договор купли-продажи 19/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 руб.
Право собственности Хрестиной Т.В. на данное недвижимое имущество зарегистрировано 24.07.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за Хрестиной Т.В. не может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела следует, что Хрестиной Т.В. не представлено в суд доказательств о наличии совокупности приведенных предусмотренных законом оснований для признания ее давностным владельцем 31/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку отсутствие добросовестности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств того, что истец владеет в течение длительного времени спорным недвижимым имуществом, которое принадлежало отцу Борисовой С.Н., не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, которое принято судом с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
