Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-3823/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-3823/2020
Судья Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮФ "НЕРИС" на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Шелкунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шелкунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шелкунова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N (N) в размере 89 781 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору N в размере 616 268 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 50 коп., всего 716 310 руб. 06 коп.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2018 года по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
14 января 2020 года ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО ЮФ "НЕРИС", ссылаясь на заключенный 05 декабря 2019 года с Банком договор цессии N.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО ЮФ "НЕРИС" просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий) заключен договор N уступки права (требования) по заключенному с Шелкуновым И.В. кредитному договору N (N) в сумме 89 781 руб. 22 коп.
К моменту заключения указанного договора уступки прав (требования) задолженность по кредитному договору установлена и взыскана решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу, 01 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.
Согласно представленным судебным приставом - исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району сведениям, по состоянию на 26 февраля 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с Шелкунова И.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ24" задолженности по кредитным договорам в общем размере 716 310 руб. 06 коп. составляет 389 125 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданных прав по договору уступки прав (требований) не соответствует объему обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2016 года. Уступка права требования только по одному кредитному договору, при том, что решением суда взыскана задолженность по двум кредитным договорам единой суммой, которое частично исполнено по исполнительному листу, не позволяет индивидуализировать уступаемое требование на стадии исполнения решения суда, поскольку не соблюдается условие делимости предмета денежного обязательства.В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения заключенного Шелкуновым И.В. кредитного договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Шелкунова И.В. суммы долга по кредитному договору, установленной решением суда. В данном случае заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав, и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Объем переданного права требования определен условиями договора цессии, соответствует установленному вступившим в законную силу решением суда обязательству ответчика. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем перечисление удержанных с должника денежных средств производиться в погашение общей суммы, взысканной решением суда по двум договорам, не свидетельствует о невозможности определить объем неисполненных обязательство по кредитному договору N (N) в сумме 89 781 руб. 22 коп. Сведений о погашении задолженности по данному кредитному договору в полном объеме судебным приставом-исполнителем представлено не было.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
определил:
определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮФ "НЕРИС" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - ООО ЮФ "НЕРИС" в правоотношении, установленном решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шелкунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по кредитному договору N (N) в сумме 89 781 руб. 22 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
