Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Веры Яковлевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк; с Бобровой В.Я. взыскана задолженность по банковской карте со счетом NN за период с 13.04.2019 по 02.07.2020 (включительно) в размере 87152,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 69864,16 руб., просроченные проценты - 13281,04 руб., неустойка - 4007,12 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2814,57 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бобровой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило Бобровой В.Я. кредитную карту. В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность по кредитной карте в размере 87 152,32 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 814,57 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Боброва В.Я. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что проценты в размере 17 288,16 руб. представляют собой штрафную санкцию, взысканная неустойка завышена и является злоупотреблением правом. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Указывает, что банк своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принимал разумных мер к их уменьшению. Полагает, что вина в поведении заемщика отсутствует, в связи с чем ответственность с Бобровой В.Я. должна быть снята.
В возражениях представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.10.2018 ПАО Сбербанк на основании заявления Бобровой В.Я. на получение кредитной карты открыло счет NN и предоставило ответчику банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 70 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых.
На дату подачи указанного заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.41).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ответчиком и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п.2.3 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".
Согласно п.2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В силу положений п.2.6 индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.
На основании п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Денежные средства по договору получены Бобровой В.Я. Вместе с тем, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности за период с 13.04.2019 по 02.07.2020 составила 87 152,32 руб., в том числе: 69 864,16 - основной долг, 13 281,04 руб. - проценты, 4007,12 руб. - неустойка.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.02.2020, которое ответчиком не исполнено.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия считает обоснованным решение в части удовлетворения требований банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в заявленном размере.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что проценты в сумме 13 281,04 руб. являются штрафной санкцией, т.е. неустойкой, отклоняются судом как несостоятельные. Указанная сумма - проценты за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена договором и которые начислены на основании ст.809 ГК РФ. Являясь платой по кредиту, они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат. Размер указанных процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Указания в жалобе на необходимость снижения процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанных правовых норм следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Уменьшение договорных процентов за пользование кредитом (займом), в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в сумме 4007,12 руб., так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 83 145,2 руб., периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Аргументы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, доказательств осуществления предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения принятого по договору обязательства Бобровой В.Я. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что банк, как кредитор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела видно, что Боброва В.Я. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи по возврату кредита не производит. 06.05.2020 по заявлению Бобровой В.Я. отменен судебный приказ мирового судьи от 19.03.2020, которым с Бобровой В.Я. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте со счетом NN. С момента отмены судебного приказа Боброва В.Я. задолженность не погасила, в связи с чем обращение ПАО Сбербанк с исковым заявлением в суд в августе 2020 года, т.е. в установленном законом для данной категории спора порядке, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
