Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3823/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО МС "Банк Рус" на решение по гражданскому делу N 2-177/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Станишевского В. А. к АО "МС Банк РУС" о признании частично недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Шильниковой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Станишевский В. А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "МС Банк РУС" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований Станишевский В.А. указал, что 20 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/049537, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 274 082,40 рублей на покупку автомобиля по договору купли-продажи N ПКБ1811844, заключенному между истцом и М 20 декабря 2018 года. Согласно индивидуальным условиям кредитования в сумму кредита включены платежи на оплату части стоимости автомобиля в размере 909 000 рублей в пользу ООО "Автоцентр Максимум", на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 85 082,40 рублей в пользу ООО "Страховая компания КАРДИФ", на оплату страховой премии в размере 30 000 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности в пользу ООО "Максимум Протект", на оплату страховых услуг в размере 10 000 рублей в пользу ООО "Альянс Плюс", на оплату страховых услуг в размере 240 000 рублей в пользу ООО "Максимум Протект". Согласно пункту 21 индивидуальных условий кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности и договора имущественного страхования автомобиля многолетнее "Каско" в заявлении. Вместе с тем ответчиком не были заключены договоры на предоставление страховых услуг на суммы 10 000 рублей и 240 000 рублей. Истец был присоединен к договору публичной оферты о приобретении карты "PLATINUM Optima" с ООО "Федеральный правовой фронт". В рамках указанного договора истцу было предоставлено право воспользоваться консультативными услугами по правовым вопросам и право на приобретение электронного издания серии книг "ПРАВОВЕДОВ", стоимость присоединения составила 240 000 рублей. При этом истец намерений заключать договор купли/продажи или договор об оказании тех или иных услуг не имел. Ответчик не предоставил истцу каких-либо сведений о предоставлении страховых услуг на сумму 10 000 рублей с ООО "Альянс Плюс". Кредитор не довел до заемщика сведения о том, что заемщику необходимо совершить платеж в отношении третьих лиц. Согласие на оказание страховых услуг с ООО "Альянс Плюс", ООО "Максимум Проект" истец при заключении договора не давал. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении п. 11 индивидуальных условий в части предоставления потребительского кредита в целях оплаты страховых услуг в размере 10 000 рублей и 240 000 рублей, и возврате уплаченной суммы, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
С учетом изложенного истец полагал, что следует признать подпункт 4 п. 11, пп. 5 п. 11 индивидуальных условий потребительского автокредита N 18/МС/049537 от 20 декабря 2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей и 240 000 рублей, которые в соответствии с указанными пунктами условий были предоставлены истцу для оплаты страховых услуг, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные истцом.
АО "МС Банк РУС" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются стороной по заключенным договорам.
Представители третьих лиц ООО "Альянс плюс", ООО "Максимум Протект" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года от 28 января 2020 года исковые требования Станишевского В.А. удовлетворены. Признан недействительным подпункт 4 пункта 11 Индивидуальных условий потребительского автокредита N 18/МС/049537 от 20 декабря 2018 года, заключенного между Станишевским В.А. и АО "МС Банк РУС", по предоставлению кредита в целях оплаты страховой услуги в размере 10 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с АО "МС Банк РУС" в пользу Станишевского В.А. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 10 000 рублей. Признан недействительным подпункт 5 пункта 11 Индивидуальных условий потребительского автокредита N 18/МС/049537 от 20.12.2018 года, заключенного между Станишевским В.А. и АО "МС Банк РУС", по предоставлению кредита в целях оплаты страховой услуги в размере 240 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с АО "МС Банк РУС" в пользу Станишевского В.А. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 240 000 рублей. С АО "МС Банк РУС" в пользу Станишевского В. А. взыскан штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением суда ответчиком представлена апелляционная жалоба, просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то обстоятельство, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем судом были неверно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что приобретение дополнительных услуг не предлагалось истцу ответчиком, а напротив, сумма кредита была предоставлена, исходя из пожеланий самого истца, выраженных им в рамках заявления-анкеты, которую истец предоставил в банк. Ответчик также указал, что истец самостоятельно заключил договоры о приобретении дополнительных услуг с ООО "Альянс Плюс" и ООО "Максимум Протект", ответчик при этом не участвовал в заключении данных договоров и не имеет никакого отношения к данным юридическим лицам.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу было разъяснено право на получение автокредита без приобретения каких-либо дополнительных услуг и полисов страхования, однако, истец самостоятельно сделал выбор в пользу заключения кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг.
Ответчик не мог предлагать истцу услуги ООО "Альянс Плюс" и ООО "Максимум Протект", поскольку АО "МС Банк РУС" не является агентом указанных юридических лиц, однако, заемщик имеет право указать в заявлении-анкете сумму, которая ему необходима для приобретения дополнительных товаров/услуг в кредит, а список данных услуг ничем не ограничен. При этом банк не имеет отношения к тому, какие именно услуги заемщик желает приобрести в кредит. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу, поскольку судом не установлено мог ли ответчик предлагать данные услуги.
В своей апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с доводами истца о том, что он не имел возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг, поскольку истец самостоятельно указал в заявлении-анкете просьбу о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей на приобретение дополнительных услуг, о характере которых банку не было известно на этапе рассмотрения заявления-анкеты.
В пункте 19 Индивидуальных условий содержится заранее данный акцепт заемщика о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком самостоятельно. Согласно п. 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком. В соответствии с этим же пунктом при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт до поступления распоряжения в банк плательщика.
При этом согласно письму ЦБ РФ от 30.11.2015 г. N 31-2-12/12743 право плательщика изменить условия своего акцепта или отозвать заранее данный не зависит от формы представления согласия, т.е. включение условий о заранее данном акцепте в текст двухсторонних (иных многосторонних) соглашений не означает невозможность изменений плательщиком условий о заранее данном акцепте в одностороннем порядке путем направления соответствующего сообщения или документа в банк.
Ссылаясь на приведенные положения, ответчик указал, что акцепт на перечисление банком сумм, указанных в пп. 2 п. 19 индивидуальных условий, мог быть отозван истцом в любой момент путем направления в банк соответствующего заявления, в то время как при наличии заранее данного акцепта банк не мог осуществить платеж, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Следовательно, истцу, по мнению ответчика, надлежит обратиться с требовании о расторжении договоров о предоставлении услуг к получателям денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Станишевского В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года Станишевский В.А. заключил с М через ООО "Автоцентр Максимум" договор купли-продажи автомобиля N ПКБ1811844.
20 декабря 2018 года между Станишевским В.А. и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор N 18/МС/049537, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 274 082,40 рублей на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля в размере 909 000 рублей в пользу ООО "Автоцентр Максимум", оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 85 082,40 рублей в пользу ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплата страховой премии в размере 30 000 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности в пользу ООО "Максимум Протект", оплата страховых услуг в размере 10 000 рублей в пользу ООО "Альянс Плюс", оплата страховых услуг в размере 240 000 рублей в пользу ООО "Максимум Протект".
В соответствии с подпунктом 4 п. 19 индивидуальных условий предоставления кредита указан заранее данный акцепт заемщика на осуществление перевода средств в оплату услуги/товара: за дополнительную услугу в сумме 10 000 рублей получателю ООО "Альянс Плюс".
Согласно пп. 5 п. 19 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставил акцепт на осуществление перевода средств в оплату услуги/товара: за дополнительную услугу в сумме 240 000 рублей получателю ООО "Максимум Протект".
Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" N 2 "PLATINUM Optima" от 1 марта 20118 года следует, что 20 декабря 2018 года Станишевский В.А., действуя по своей воле, в своем интересе, будучи дееспособным, выражает согласие на заключение договора приобретения карты "PLATINUM Optima", на приобретение электронного издания серии книг "ПРАВОВЕДОВ". Заявление подписано истцом.
В заявлении-анкете от 19 декабря 2018 года Станишевский В.А. просил включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере 250 000 рублей.
В этом же заявлении-анкете заемщика о предоставлении потребительского кредита Станишевский В.А. выразил согласие на заключение договоров страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "СК КАРДИФ".
В п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита указаны договоры, согласие на заключение которых заемщик выразил в заявлении и заключение которых не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита: договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля многолетнее "каско".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату от дополнительных услуг в индивидуальных условиях кредитного договора, нарушении прав потребителя, поскольку положения кредитного договора, заключенного 20 декабря 2018 года между Станишевским В.А. и АО "МС Банк Рус", были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, а именно обязанностью заемщика оплатить дополнительные страховые услуги. Получение кредита Станишевским В.А. было обусловлено приобретением им услуг страхования у ООО "Максимум протект", ООО "Альянс плюс", т.е. навязанными дополнительными услугами. Условия кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги являются недействительными на основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Подключение к программе страхования, дополнительным услугам не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, 20 декабря 2018 года перечислил на счет продавца автомобиля в лице ООО "Автоцентр Максимум" 909 000 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля заемщика ООО "Страховая компания КАРДИФ" - 85 082,40 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности ООО "Максимум Протект" - 30 000 рублей, на оплату страховых услуг ООО "Альянс Плюс" - 10 000 рублей, на страховые услуги ООО "Максимум Протект" - 240 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга банка по оплате страховых, дополнительных услуг ООО "Альянс Плюс", ООО "Максимум Протект" в данном случае не является навязанной, истец добровольно по своему усмотрению приобрел у третьих лиц дополнительные услуги.
Доводы Станишевского В.А. о том, что при заключении договора его консультировал сотрудник банка, который сообщил, что в случае отказа от дополнительных услуг будет отказано в выдаче кредита, кредитный договор был представлен на подпись в типовой форме составленной самим банком, в договоре содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно, истец, заключая договор, не мог изменить приложенные к нему условия, поскольку данный договор напечатан типографским способом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявления о предоставлении помимо суммы на приобретение автомобиля дополнительно денежные средства в размере 250 000 рублей, о присоединение к условиям договора публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" N 2 "PLATINUM Optima" от 1 марта 20118 года, был ознакомлен с правилами оказания услуг ООО "Федеральный Правовой Фронт", оплата за страховые/дополнительные услуги была произведена банком ввиду добровольного волеизъявления истца, который вправе был не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ истца от указанных услуг мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку исключить условие о дополнительных/страховых услугах, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Следовательно, ссылки Станишевского В.А. на то, что он не просил о дополнительных услугах при подписании документов, отклоняется судебной коллегией, истец получил кредит на сумму 1 274 082,40 рублей за все заявленные им цели потребительского кредита.
Доводы истца, что он не имеет специального образования, является юридически безграмотной стороной, не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, введен в заблуждение сотрудниками банка касательно условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент заключения кредитного договора Станишевскому В.А. были известны все существенные условия кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, на какие цели он получает кредит.
В своих объяснениях истец ссылался именно на то, что по условиям кредитного договора банк денежные средства предоставлял для оплаты договора купли-продажи автомобиля и четырех договоров страхования, в том числе на договор страхования имущества с ООО "СК КАРДИФ" и личное страхование с ООО "Максимум Протект", а также на страховые/дополнительные услуги на сумму 250 000 рублей. Однако банк обязательства по заключению договоров страхования на указанную сумму с ООО "Максимум Протект" и ООО "Альянс плюс" не выполнил.
Доводы истца о заблуждении не обоснованы. С учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон: подписание истцом заявления-анкеты, заявления о присоединении, кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, выполнение банком условий и перечисление денежных средств по указанию заемщика, заблуждение истцом не доказано.
Банк не является стороной договоров о предоставлении страховых/дополнительных услуг, выгодоприобретателем, денежных средств от истца он не получал, поэтому оснований для взыскания с ответчика 250 000 рублей не имеется. В данном случае АО "МС Банк РУС" является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года отменить.
В иске Станишевскому В. А. к АО "МС Банк РУС" о признании частично недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
