Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2019 по иску Дзень Татьяны Николаевны к Дементьевой Татьяне Ивановне и Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы,
по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Татьяны Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Дементьевой Т.И. в поддержание доводов жалобы, возражения Дзень Т.Н., судебная коллегия
установила:
Дзень Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации города Смоленска в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка и устранении кадастровой ошибки, обязать Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска устранить кадастровую ошибку в данных ГКН на основании землеустроительной экспертизы N исходя из фактического положения границы между земельным участком с кадастровым номером N и смежным земельным участком с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., границы участка были согласованы и вынесены в натуре в 2002. В фактически существующих более четырнадцати лет границах была выполнена прокладка кабеля напряжения к ее дому и других коммуникаций, застройка и высадка насаждений. Согласно данных ГКН между границей её участка и границей смежного земельного участка с кадастровым номером N имеется чересполосица, которая по фактическому землепользованию отсутствует, участок чересполосицы находится на территории земельного участка истца, данная кадастровая ошибка была установлена по результатам землеустроительной экспертизы при рассмотрении другого гражданского дела N 2-113/2013. Однако Администрация г. Смоленска отказала ей в уточнении границ и передаче спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дементьева Т.И. (л.д. 102-103), третьих лиц привлечена Шетова Л.А. (л.д. 1), Управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 29).
В судебном заседании истец Дзень Т.Н. и ее представитель Дзень А.С. исковые требования поддержали, пояснив, что земельные участки истца и ответчика Дементьевой Т.И. имеют общую границу, однако в период рассмотрения данного спора ответчик самовольно снесла ограждение.
Ответчик Дементьева Т.И. и ее представитель Буря С.Д. исковые требования не признали, указав, что с 1998 часть земельного участка, принадлежащего матери ответчика - Шетовой Л.А., в настоящее время в порядке наследования самой Дементьевой Т..И., была присоединена к земельному участку, принадлежащему Дзень Т.Н.
Ответчик Администрация г. Смоленска, третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 постановлено:
- признать наличие реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ...;
- считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером N соответствующей описанию границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ...
Не согласившись с указанным решением, Дементьевой Т.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Дзень Т.Н.. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение противоречит ранее принятому решению от 05.02.2019 по делу N 2-330/2019, которым был установлен факт расположения спорного участка между участком Дементьевой Т.И. и участком Дзень Т.Н.. Считает, что данное решение привело к необоснованному увеличению площади земельного участка истца до 1306 кв.м, вместо указанной в ГКН площади 1220 кв.м.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчик Администрация г. Смоленска, третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истицей заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Как следует из материалов дела, истица Дзень Т.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: N, на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 (л.д. 10). В настоящее время в собственности истицы по указанному адресу находится земельный участок с учетом соглашения о перераспределении площадью 1 220кв.м.
Отвод границ указанного земельного участка в натуре произведен постановлением главы администрации г. Смоленска от 11.07.2002 первоначальному собственнику. Исходя из акта отвода земельного участка в натуре от 21 ноября 2002, границы отведенного земельного участка закреплены на местности граничными знаками (л.д. 10-13).
Согласно экспликации генплана от апреля 2002, отражающей графическую схему выноса вышеуказанного участка в натуру, его линейные размеры, участок имеет смежную границу с земельным участком, на котором был расположен жилой дом N (л.д. 13, 95).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: N, являлась Шетова Л.А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2004 (л.д. 76-83, 48, 50), до указанной даты участок находился в пользовании на условиях аренды (договор аренды от 21.04.1998) с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 91-92).
В дальнейшем, Шетовой Л.А. дополнительно постановлением главы г. Смоленска N от 10.03.2005 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 140кв.м. С 28.02.2006 она являлась собственником земельного участка общей площадью 940 кв.м с кадастровым номером N (л.д. 49, 60-67, 94, 75)
С 10.10.2017 собственником земельного участка по адресу: N, является ответчик Дементьева Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.2016 и соглашения о перераспределении земель от 28.08.2017, площадь земельного участка составляет 1070кв.м кадастровый номер N (л.д. 22-23)
Согласно акта обследования спорных земельных участков от 18.04.2019, специалистами муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска установлено в данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска и Публичной кадастровой карты наличие чересполосицы между сформированными границами указанных земельных участков, которая по фактическому пользованию отсутствует. По смежной границе земельных участков проходит деревянное ограждение в непосредственной близости от стены дома N. В пределах сформированной в результате кадастровых работ чересполосицы осуществляется землепользование правообладателя дома N, на территории произрастают плодовые деревья и кустарники (л.д. 96-101).
Из списков землепользователей от 11.03.1996, планов отвода земельных участков N и N от 1989, планов исполнительской съемки от 2004 земельного участка ответчика, съемки текущих изменений от 2009 земельного участка истца следует, что смежная граница участков сторон установлена в 1993 при предоставлении участков N и N в аренду, домовладение истца N по ул. ... являлось смежным с домовладением N по ..., между ними не имелось какой-либо свободной земли, прохода или проезда, они граничили по боковой стороне протяженностью 40,05м, что отражено на всех графических материалах (л.д. 13-14, 55,92-93).
Наличие кадастровой ошибки при определении смежной границы участка истца подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Производственно-коммерческая фирма "Геодезия" (л.д. 110).
Согласно заключения экспертизы, местоположение смежной (спорной) фактической границы между земельными участками N и N установлено частично по участку существующего ветхого деревянного ограждения, расположенного в непосредственной близости от жилого дома N, так как полноценного ограждения, разделяющего земельные участки N и N не имеется. При восстановлении фактической границы по части существующего ограждения и существующей опоры (металлического столба), ее местоположение находится на характерной меже, проходящей между двух рядов кустарниковых насаждений, что соответствует пояснениям истца и ответчика в отношении принадлежащих каждому из них ряду кустарниковых насаждений. Восстановленное таким образом прохождение границы по характерной меже, разделяет насаждения и обрабатываемую территорию соответственно их фактическому использованию правообладателями домовладений на местности.
При сравнительном анализе местоположения вышеописанной фактической границы с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а также исходя из материалов фотофиксации, пояснений правообладателей земельных участков данных на местности, эксперт отметил следующее:
- местоположение спорной фактической границы соответствует местоположению границы земельного участка N, сведения о которой содержаться в ЕГРН, с незначительным расхождением. Расхождение заключается в смещении границ, сведения о которой содержаться в ЕГРН в южном направлении (в сторону территории земельного участка N), относительно фактической границе до 0,30 м, не оказывающее существенного влияния на площади земельных участков, а также на фактическое использование. Причиной данного расхождения могла послужить разница в измерениях, проводимых в разные промежутки времени, разными специалистами, в связи с ветхим состоянием ограждений имеющих отклонение по высоте относительно проекции на плоскость земной поверхности;
- местоположение спорной фактической границы не соответствует местоположению границы земельного участка N, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Данное несоответствие заключается в смещении границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН в северном направлении (в сторону территории земельного участка N), относительно фактической границе на 0,8м-3,0 м.
Исходя из анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу, что в отношении земельного участка N ранее имелась ошибка в местоположении его границ, которая подтверждается несоответствием в местоположении границ, отраженном в совмещенном плане земельных участков (л.д. 74). На текущий момент данная ошибка в местоположении является устраненной исходя из сведений ГКН об уточненном местоположении границ, содержащимся в кадастровой выписке от 24.12.2015, а также исходя из актуальных сведений ЕГРН (выписка из ЕГРН от 06.10.2017, л.д. 22-23) соответствующих местоположению фактической границы установленной при проведении экспертизы с незначительным расхождением в 0,3м.
В отношении земельного участка N по ул. ..., эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН, т.к. согласно на графических материалов дела свободной территории (чересполосицы) между границами участков не существовало. Южная граница земельного участка N должна являться смежной (общей) границей для земельных участков N и N, а также располагаться в непосредственной близости от местоположения жилого дома N и проходящего вдоль него водопровода (л.д.120-165).
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Производственно-коммерческая фирма "Геодезия", вопреки додам жалобы не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует об их необоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии ошибки при проведении кадастровых работ в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (истица Дзень Т.Н.), соседствующего с участком ответчика кадастровый номер N, и связанной с нарушением пространственной привязки участка, когда конфигурация участка отражена верно, однако координаты не совпадают с фактическими, и соответственно подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с установлением границы по фактическому землепользованию.
Выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Законом N 218-ФЗ).
По смыслу части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона N 218-ФЗ). Согласно части 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правила установления границ участков по исторически сложившимся границам были закреплены и в ранее действовавшем законодательстве.
Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Факт реестровой ошибки, вопреки доводам жалобы, установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (истица Дзень Т.Н.) отличается от данных, содержащихся в ГКН; земельный участок с кадастровым номером N фактически используется в координатах, которые указаны в описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (ответчик Дементьенва Т.И.). Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Дзень Т.Н., осуществлена с кадастровой (реестровой) ошибкой при наличии по акту отвода граничных знаков; в результате неверного определения координат смежная граница участка истца оказалась смещена в сторону от фактически существующей; при привязке координат к существующим на смежной границе ориентирам (ограждение, металлическая опора) эти границы участка возвращаются к исходным, совпадающим с фактическим положением не только участка истца, но и ответчика.
Кроме того, наличие кадастровой (реестровой) ошибки было установлено ранее при рассмотрении спора между истицей Шетовой Л.А. и ответчиками Дзень Т.Н., Колесник И.Л. о переносе ограждений между земельными участками, телефонного кабеля, о признании незаконным права собственности Колесник И.Л. на часть земельного участка, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2013 Шетовой Л.А. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 5-8).
В рамках данного спора судом была проведена землеустроительная экспертиза, которая пришла к следующим выводам: фактически в пользовании сторон находятся земельные участки, площадь которых составляет - у Шетовой Л.А. (ул. ...) - 948 кв.м, у Дзень Т.И. (...)- 1306 кв.м. По мнению эксперта, в документах кадастрового учета земельных участков, как ответчиков, так и истцы, допущена кадастровая ошибка. Смежные границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, соответствуют их схемам в правоустанавливающих документах. Ошибка допущена при описании координат земельных участков. В то время как согласно планам, ограждения участков ответчиков находятся на границах участков и не затрагивают территорию участка истцы. Земельный участок под проездом по правоустанавливающим документам входит в земельный участок истцы и ею используется в таком качестве в настоящее время.
В судебном заседании эксперт поясняла, что в соответствии с описанием координат, границы земельного участка Дзень находятся на земельном участке истицы, а земельный участок, по которому проходит проезд, за пределами участка истицы. Расстояние от общей границы участков Шетовой и Дзень до жилого дома истицы составляет около 80см. Увеличение площади земельных участков ответчиков произошло при изменении не общих границ с участком истицы, а в результате переноса границ на муниципальную территорию. У Шетовой между её участком и участком Сердюкова (ул. Велижская д. 87) образовалась свободная территория, которая в соответствии с документами кадастрового учета, должна входить в участок истицы (л.д. 5-8).
Так, указанным судебным актом установлено, что спорная часть земли, которая по данным ГКН разделяет земельный участок истца Дзень Т.И. и ответчика Дементьевой Т.Н., всегда находилась в фактическом пользовании истца.
Таким образом, существующая на местности смежная граница в виде забора длительное время, и зафиксированная в документах во время проведения последующих кадастровых работ, его местоположение определяло историческую границу, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств длительности использования истцом участка в установленной границе, отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки несостоятельны. Наличия какого-либо параллельного забора не усматривается ни из проектов, ни из топосъемок и данных БТИ за юридически значимый период.
Ссылки в жалобе на противоречие оспариваемого решения ранее принятому Заднепровским районным судом г. Смоленска решению от 05.02.2019, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 и его преюдициальность, несостоятельны. Дементьева Т.Н. обращалась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении и обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении требований Дементьевой Т.Н. было отказано, в том числе и по причине не доказанности изломанности или других недостатков земельного участка истицы, для устранения которых необходимо перераспределение земель (л.д. 230-231, 232-234).
Доводы жалобы о том, что установление судом новой смежной границы привело к необоснованному увеличению площади земельного участка истца до 1306кв.м., вместо учтенной в ГКН 1220кв.м, несостоятельны. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведены юридические границы участков. Площадь участков, указанная в правоустанавливающих документах в отсутствие уточнения границ, носила ориентировочный характер, ее изменение в рамках кадастровых работ или в ходе исправления реестровой ошибки допустимо в силу закона. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления кадастрового учета являются случаи, когда в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Изменение площади участка истца по результатам судебного рассмотрения спора не свидетельствует о таком нарушении.
В настоящее споре истцом избран верный способ - исправление реестровой ошибки и приведение юридических границ в соответствии с историческим использованием.
Доводы истца о том, что смежная граница установлена судом без учета построенного ею водовода и необходимого расстояния для обслуживания дома судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного. Возможности обслуживать дом ответчик не лишается, поскольку дом расположен на расстоянии около 1 м от установленной судом смежной границы.
Представленные суду апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств, как акт об отводе границ земельного участка Шетовой Л.А., где границы отведенного участка были на местности закреплены деревянными кольями, так и выписки их Публичной кадастровой карты, не опровергают, а напротив подтверждают наличие смежной границы между участками сторон протяженностью 40,05м, и как следствие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (истица Дзень Т.Н.), содержащейся в сведениях ЕГРН (л.д. 204-214,225-226.
Доводы о недопустимости заключения эксперта проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия полагает верным вывод суда о соответствии данного доказательства ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доводы заявителя жалобы отклоняет ввиду следующего.
Статьями 55, 56, 67 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, в том числе дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившей и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в апелляционную инстанцию не представлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка