Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3823/2019
19 ноября 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Плотникова В.В. к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании имущества бесхозяйным и о понуждении к передаче имущества ресурсоснабжающим организациям по апелляционной жалобе Плотникова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотникова В.В. к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании имущества бесхозяйным и о понуждении к передаче имущества ресурсоснабжающим организациям оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Плотникова В.В., представителя ТСЖ "Рубин" по доверенности Клейменовой Г.И., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Плотников В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы и Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании имущества бесхозяйным и о понуждении к передаче имущества ресурсоснабжающим организациям, указав, что инженерные сети и ЦТП, расположенные у дома N по <адрес>, в котором он проживает, никем не обслуживаются, являются бесхозяйными, в состав общего имущества многоквартирного дома либо управляющей организации - ТСЖ "Рубин" (с 4 по 7 подъезд названного дома) не входят. Общим собранием собственников помещений МКД от 21.12.2017 решено не включать наружные инженерные сети и центральный пункт теплоснабжения (ЦТП) в состав общедомового имущества, ремонт названных объектов на протяжении нескольких лет никем не осуществляется. Ссылаясь на положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказ Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", ФЗ "О теплоснабжении", он 09.04.2018 обратился в администрацию г.Пензы, просил признать вышеуказанные инженерные сети и ЦТП бесхозяйными, поставить их на соответствующий учет, принять их в муниципальную собственность, однако администрацией г.Пензы до настоящего времени никаких мер не предпринято, в ответе от 18.06.2018 N в удовлетворении его заявления отказано. Считает, что непринятие администрацией г.Пензы на баланс бесхозяйного имущества, неопределение теплоснабжающей организации, в обязанности которой входит содержание инженерных сетей, может повлечь нарушение его прав как потребителя, а также причинение существенного вреда здоровью и ущерб имуществу в результате прорывов коммуникаций и их разрушения. По факту нарушений законодательства РФ по данному вопросу в адрес администрации г.Пензы 26.08.2015 прокуратурой Октябрьского района г.Пензы вносилось представление, на виновное лицо было наложено взыскание. Постановлением главы администрации г.Пензы от 14.06.2016 N предписано провести необходимые мероприятия по оформлению права собственности муниципального образования "город Пенза" на вышеуказанный центральный пункт теплоснабжения, закрепить за ОАО "T-Плюс теплосеть Пенза" вышеуказанный ЦТП до признания на него права собственности муниципального образования "город Пенза", определить ОАО "T-Плюс теплосеть Пенза" в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание данного ЦТП, принять для эксплуатации вышеуказанный ЦТП. Впоследствии в своих ответах от 23.09.2016 и от 15.12.2016 администрация г.Пензы указывала о проведении работ по передаче вышеуказанной теплотрассы в муниципальную собственность. Однако постановлением главы администрации г.Пензы от 18.01.2017 N вышеуказанное постановление от 14.06.2016 N отменено, работа по передаче спорной теплотрассы с ЦТП в муниципальную собственность прекращена, ЦТП и сети не обслуживаются. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Рубин" о признании инженерных сетей бесхозяйными и передаче ресурсоснабжающим организациям. Вышестоящие арбитражные суды оставили данное решение в силе, указав, что спорные инженерные сети и ЦТП являются общим имуществом собственников МКД. После уточнения исковых требований просил обязать ответчика администрацию г.Пензы провести необходимые мероприятия по оформлению права собственности муниципального образования "город Пенза" на здание центрального пункта теплоснабжения (ЦТП) вместе со следующими инженерными сетями, расположенными по адресу: г.Пенза, пр.Победы, дом 115: 1) тепловыми сетями, идущими от ЦТП до ТК-1 и от ТК-1 до ТК-2 общей протяженностью 55, 8 м. диаметром Т1-114*3, Т2-114*3, Т3-114*3, Т4-65*3; от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 7 подъезд жилого дома, общей протяженностью 27 м. диаметром Т1-57*3, Т2-57*3, Т3-76*3, Т4-48*3; от ТК-1 тепловых сетей, идущих на 1, 2, 3 подъезды жилого дома; 2) сетями электроснабжения от ТП-389 до ВРУ-0, 4 кВ. в составе двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0, 4 кВ. подъездов 4, 5, 6 жилого дома марки ААБ сечением 3*70 и 1*35 мм. протяженностью 40 м. каждый, двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0, 4 кВ. подъезда 7 жилого дома марки ААПлу сечением 4*70 протяженностью 55 м. каждый; сетями водоснабжения в составе: водопровода, идущего от <адрес> до ЦТП протяженностью ориентировочно 71, 5 м.; водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 4, 5, 6, 7 жилого дома протяженностью ориентировочно 64, 5 м.; водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 1, 2, 3 жилого дома общей протяженностью ориентировочно 22, 5 м.; сетями водоотведения (канализации), проложенных от 1 подъезда жилого дома до 7 подъезда, далее уходящие в район <адрес>, общей протяженностью ориентировочно 75 м., диаметром 150 мм. (ориентировочно), выполненными из чугунной канализационной трубы; сетями ливневой канализации, идущих от 1 подъезда жилого дома N по <адрес> (с восточной стороны дома), с северной и западной стороны дома до <адрес>, общей протяженностью 457, 5 м., ливневая канализация проложена асбесто-цементной трубой диаметром 300 мм.; обязать администрацию г.Пензы обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанного здания ЦТП в качестве бесхозяйного; обязать администрацию г.Пензы определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Представитель администрации г.Пензы и УМИ г.Пензы по доверенностям Юшанов М.И. исковые требования не признал.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плотников В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Решением городской Думы от 28.08.1997 N 77-7 спорные инженерные сети должны были быть приняты в муниципальную казну, однако администрация г.Пензы соответствующих действий не произвела, в связи с чем в настоящее время указанное имущество оказалось бесхозяйным. На протяжении более 20 лет ЦТП, являющийся особо опасным объектом, не стоит на учете в Ростехнадзоре, договор на обслуживание ни с кем не заключен, собственностью физических лиц являться не может, однако суд эти обстоятельства не учел. Между тем, в соответствии с законодательством наружные инженерные сети не являются общим имуществом. Вывод суда, что спорный объект построен к одному дому и поэтому является общим имуществом, ошибочен. К спорным инженерным сетям с учетом мощности ЦТП, кроме многоквартирного дома N по <адрес>, могут быть подключены и другие объекты, поэтому данные сети не являются единым недвижимым комплексом с указанным домом. Кроме того, собственники жилого дома решением от 21.12.2017 не включили спорный объект в состав общего имущества, он находится на муниципальной земле, вне земельного участка, принадлежащего собственникам МКД. Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям п.1 ст.218 ГК РФ, а также ст.135 ГК РФ. Спорное имущество подлежит передаче в муниципальную казну. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации г.Пензы и Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что спорный ЦТП и участок инженерных сетей входят в состав сооружений, обеспечивающих электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение исключительно многоквартирного дома N по <адрес>.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные коммуникации построены и введены в эксплуатацию не в связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом принято во внимание, что строительство спорных сетей осуществлялось одновременно со строительством жилого дома, как неотъемлемая часть указанного многоквартирного жилого дома, необходимая для его эксплуатации и функционирования, они не создавались застройщиком как самостоятельный объект. Указанное спорное имущество не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого оно и создавалось.
Системы электро и водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и ливневой канализации относятся к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости. Данное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ним присоединены.
В случае, если инженерные сети не имеют самостоятельного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, то в соответствии со ст.130 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", они не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, поскольку спорное имущество обслуживает исключительно многоквартирный дом, его нельзя рассматривать отдельно от имущества всего жилого дома, что влечет за собой распространение режима общего имущества собственников помещений в доме и на спорное имущество.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение не включать спорные инженерные сети и ЦТП в состав общедомового имущества, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не основан на положениях закона и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
