Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияхина Вячеслава Васильевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России о признании незаконным решения в части отказа в обеспечении транспортным средством, возложении обязанности включить в программу реабилитации транспортное средство с автоматической коробкой передач, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Андрияхина Вячеслава Васильевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истцаАндрияхина В.В. и его представителя Астанина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Власовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Андрияхин В.В. является инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем. Инвалидность установлена бессрочно. В разработанной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25 декабря 2017 г. отсутствует указание на необходимость его обеспечения санаторно-курортным лечением и специальным автотранспортом.
Андрияхин В.В. 16 января 2018 г. обратился в экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России с заявлением о несогласии с разработанной программой реабилитации. В результате освидетельствования программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25 декабря 2017 г. была отменена и разработана новая программа, в которую включено санаторно-курортное лечение. Оснований для обеспечения инвалида автотранспортом экспертным составом не установлено.
Дело инициировано иском Андрияхина В.В., который просил признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 08 февраля 2018 г. в части отказа в обеспечении транспортным средством, возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России обязанность включить в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в пункт "обеспечение специальным транспортом" транспортное средство с автоматической коробкой передач, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Андрияхин В.В. и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отменить постановленное по делу решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Андрияхин В.В. и его представитель Астанин А.А. жалобу поддержали, представитель ответчика Власова С.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела Андрияхин В.В. с 03 декабря 1996 г. является инвалидом второй группы бессрочно, причиной инвалидности является трудовое увечье.
25 декабря 2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России на основании направления ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" и заключения врачебной комиссии данной медицинской организации от 16 декабря 2017 г. подготовлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В данной программе не было указано на нуждаемость инвалида в санаторно-курортном лечении и обеспечении специальным транспортным средством.
Не согласившись с выводами бюро, Андрияхин В.В. обратился в экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, был освидетельствован данным экспертным составом. По результатам освидетельствования программа реабилитации от 25 декабря 2017 г. отменена.
Экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России 08 февраля 2018 г. разработана новая программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которую включено санаторно-курортное лечение. Однако нуждаемость истца в обеспечении специальным транспортным средством не установлена.
Андрияхин В.В. направлялся на освидетельствование к ответчику со следующим диагнозом: <данные изъяты>
Решения МСЭ в части вопроса о нуждаемости пострадавшего в обеспечении транспортным средством мотивированы тем, что основанием для обеспечения специальным автотранспортом являются заболевания, деформации костей и суставов, сопровождающиеся сочетанием выраженного нарушения функций одной нижней конечности и умеренными нарушениями функций другой нижней конечности; у истца же наблюдается нарушение функций одной нижней конечности.
В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины по ходатайству истца в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России.
По результатам судебной экспертизы от 18 декабря 2018 г. экспертами экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России подтверждены выводы решений учреждений МСЭ Белгородской области. Указано, что к основаниям для обеспечения спецавтотранспортом отнесены заболевания, деформации костей и суставов нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу: сопровождающиеся выраженными нарушениями функций обеих нижних конечностей или сопровождающиеся сочетанием выраженного нарушения функции одной нижней конечности и умеренным нарушением функций другой нижней конечности. В данном случае присутствует поражение одной нижней конечности, на другой нижней конечности не выявлены нарушения, указанные в приказе Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, руководствуясь Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Минздравом СССР 11 августа 1970 г., приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72, в связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Андрияхина В.В. нарушений функций обеих нижних конечностей, предусмотренных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применен пункт 1.4 утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72 Методических указаний по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, относящий к числу заболеваний, приводящих к значительному нарушению функций ходьбы и стояния, свищевую форму остеомиелита, приведена без учета положений абзаца 13 данного пункта.
Заболевания костей и суставов, деформации нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу, отнесены к медицинским показаниям для получения инвалидами мотоколясок с ручным управлением (п. 5 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Минздравом СССР 11 августа 1970 г.).
Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72 разработаны Методические указания по применению данного Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением.
В пункте 1.4 Методических указаний закреплено, что к заболеваниям костей и суставов относятся патологические состояния, сопровождающиеся выраженными нарушениями функции обеих нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу. В этом пункте приведен перечень заболеваний, в котором в частности поименована свищевая форма остеомиелита.
Вместе с тем, медицинскими показаниями на получение мотоколясок с ручным управлением в соответствии с указанным пунктом являются также заболевания, деформации костей и суставов, сопровождающиеся сочетанием выраженного нарушения функции одной нижней конечности и умеренным нарушением функции другой нижней конечности.
Ни при разработке оспариваемой истцом программы реабилитации, ни при проведении судебной медико-социальной экспертизы у истца при наличии поражения одной нижней конечности не установлено нарушений функций второй нижней конечности, предусмотренных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
Ссылки в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что в соответствии с ранее разработанными программами реабилитации истец обеспечивался специальным автотранспортом, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по данному делу, поскольку оспариваемая Андрияхиным В.В. программа реабилитации содержит рекомендации, имеющие место на момент её составления. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертного состава, которым разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08 февраля 2018 г., в части отсутствия на момент её составления оснований для обеспечения истца специальным транспортом, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 г. по делу по иску Андрияхина Вячеслава Васильевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России о признании незаконным решения в части отказа в обеспечении транспортным средством, возложении обязанности включить в программу реабилитации транспортное средство с автоматической коробкой передач, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
