Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3823/2018
Судья А. Дело N 33-3823/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" в лице филиала Астраханской области на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2018 года по иску Нигматуллина Т.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Г. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Х., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.
20 декабря 2018 года между Нигматуллиным Т.Р. и Х. заключен договор цессии, в рамках которого 16 января 2018 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
ООО "Эксперт-Агентство" произведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца "<данные изъяты>", государственный номер N составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
10 апреля 2018 года Нигматуллин Т.Р. обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.
Уточнив исковые требования, Нигматуллин Т.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 800 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 руб.
В судебном заседании Нигматуллин Т.Р. не участвовал, его представитель по доверенности Кондакова Я.С. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2018 года удовлетворены частично.
Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нигматуллина Т.Р. страховое возмещение в размере 50 800 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 4962 рублей, услуги представителя в размере 8270 рублей и госпошлину в размере 1701,14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" в лице филиала Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
На заседание судебной коллегии Нигматуллин Т.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ПАО СК "Россгострах" в лице филиала Астраханской области Чернышова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондаковой Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Г. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Г. и Х. получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.
20 декабря 2017 года между Х. и Нигматуллиным Т.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого потерпевший переуступил ему право требования возмещения вреда.
Автогражданская ответственность Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимые для выплаты документы, однако выплата произведена не была.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Т.Р. направил страховщику досудебную претензию, одновременно представив заключение ООО "Эксперт-Агентство" о стоимости восстановительного ремонта в размере 61892,00 рублей.
Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт", согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 50 800 рублей.
Разрешая спор и принимая в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50800 рублей, установленном судебной экспертизой.
Доводы жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию не представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" следует, что причиной невыплаты страхового возмещения явилось не сомнение страховой компании в факте дорожно-транспортного происшествия, характере или размере причиненных в результате его повреждений, а непредставление оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о подтверждении передачи прав требования выплаты страхового возмещения первоначального кредитора истцу (л.д.77).
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были направлены предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе договор цессии от 20 декабря 2017 года. Перечень документов к заявлению о страховом возмещении не содержит пункт об обязательном предоставлении уведомления о подтверждении передачи прав требования выплаты страхового возмещения первоначального кредитора другому лицу.
Таким образом, непредставление страхователем указанного уведомления не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному обстоятельству, у страховой компании не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.
Вследствие изложенного, довод жалобы о наличии оснований для оставления иска Нигматуллина Т.Р. без рассмотрения, подлежит отклонению, как необоснованный.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Россгострах" в лице филиала Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
