Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3823/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куцовского Д.Н. денежные средства в сумме 379 829 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 6 109 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцовский Д.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Тигуан" г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель "ВАЗ-21213" г.р.н. <данные изъяты> Чернов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился с заявлением, а в последующем с претензией к ответчику, однако страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 238 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Чернов А.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать по день вынесения решения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не согласен с заключением эксперта.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, завышенный размер штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика Сушкову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявившую ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представителя истца Черникова А.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 39 км трассы "Липецк - Хлевное", Чернов А.И., управляя автомобилем "ВАЗ - 21213" допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген - Тигуан", под управлением Куцовского Д.Н. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21213" Чернов А.И.
Гражданская ответственность Чернова А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Куцовский Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому, с учетом износа, стоимость составит <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Куцовскому Д.Н. было выслано направление на ремонт на СТОА ООО "ГолдАвто". В нарушение требований закона об ОСАГО в направлении не был указан размер доплаты.
После проведения диагностики транспортного средства (т.1, л.д.132) были выявлены скрытые повреждения, и согласно калькуляции ООО ТК "Сервис Регион" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>.
Согласно заказу - наряду, стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген - Тигуан" составит <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ направление было аннулировано, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой произвести выплату наличными, т.к. ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" превышает лимит ответственности страховщика.
Согласно выписке по счету и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Куцовскому Д.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
При этом страховщиком не было учтено, что при осмотре транспортного средства СТОА, проведении диагностики были обнаружены скрытые повреждения ТС.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО ЮК "Аксиома", согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (т.1, л.д.84), приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и квитанцию об оплате его услуг по оценке в размере <данные изъяты>
Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Потапов А.И.
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Фольксваген-Тигуан" госномер <данные изъяты>частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений решетки радиатора, абсорбера и усилителя переднего бампера. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными действия суда первой инстанции, определившего размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на основании выводов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты которого имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются полными, содержащими конкретные мотивы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, не найдя правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог привести доводы относительно необходимости назначения данной экспертизы.
Согласно указанному заключению Куцовскому Д.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, обязанность по возмещению которого лежит на ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с тем, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 900 руб. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика штрафных санкций применены не в должной мере является несостоятельным. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции верно определив размеры штрафа в сумме105450 руб., неустойки в размере 343 767 руб., обоснованно с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил штраф до 50 000 руб., неустойку до 100000 руб. и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд соглашается с размером сумм, взысканных судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ,поскольку они отвечают их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, являются соразмерными вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечают балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
Таким образом,обоснованно применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанных сумм, либо освобождения ответчика от их уплаты, а также уплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.
Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, а также статей 94-100 ГПК РФ, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые являлись для него необходимыми.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, при этом учел как объем удовлетворенных исковых требований, так и объем проделанной представителем работы. Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет комплекс работ по замене форсунки левой фароомывателя, колпачка форсунки фароомывателя, облицовки крыла переднего левого, крышки и стекла зеркала заднего вида левого, замене блока управления подушек безопасности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как уже отмечалось, в процессе проведения экспертизы были исследованы все представленные материалы в своей совокупности, в частности указанные в исследовательской части (лист заключения 4). Определенный объем восстановительных работ поврежденного автомобиля указан в калькуляции (о чем в заключении сделана ссылка, лист 17).
Включенная в перечень подлежащих замене деталей форсунка левого фароомывателя имеет повреждение в виде разрыва материала по центру, отраженного в Акте осмотра N NN от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного АО "Технэкспро" под пунктом 3.
Колпачок форсунки левого фароомывателя конструктивно расположен в области разрушительных повреждений переднего бампера в левой части, а также закреплен на имеющей повреждения форсунке фароомывателя; повреждения в виде отрыва с последующей утратой неизбежно предшествуют зафиксированному повреждению форсунки и переднего бампера. Равно как и облицовка крыла переднего левого конструктивно расположена как в области разрушительных повреждений переднего левого крыла, так и в области основных повреждений автомобиля "Фольксваген - Тигуан" и входит в контактную зону с ТС второго участника ДТП марки "ВАЗ 21213". Кроме того, на фотоматериалах с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Аксиома" и фотоматериалах с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Технэкспро" зафиксирован оставшийся фрагмент разрушенной облицовки.
Крышка зеркала заднего вида левого, как и стекло этого зеркала также конструктивно расположены и закреплены на разрушенном кронштейне (гнезде) зеркала, являются его наружными выступающими частями, а их повреждения в виде разрушений и отрывов неизбежно предшествуют зафиксированному повреждению кронштейна самого зеркала.
Относительно довода ответчика о замене блока управления подушками безопасности, судебная коллегия отмечает, что согласно использованному при проведении экспертизы сертифицированному программному продукту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС "Audatex" (сертификат N) ремонтные воздействия по программированию после срабатывания подушек безопасности отсутствуют. С учетом срабатывания системы безопасности, а также согласно п.3.6.4 (подпункты "б", "в") Положения о Единой методике, замена блока управления подушками безопасности необходима.
Вопреки доводу ответчика, все каталожные номера подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС марки "Фольксваген - Тигуан" в экспертом заключении присутствуют и приняты для конкретного ТС путем непосредственной расшифровки комплектации по его идентификационному номеру.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО СК "Росгосстрах" являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Ходатайства о приобщении рецензии на заключение судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика не последовало.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Довод представителя истца о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных решением суда штрафных санкций в сторону их увеличения судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом решение не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
