Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года №33-3823/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-3823/2017
 
31 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к Тарасову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тарасова И.В. к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тарасова И.В. Илларионовой Н.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «КФ МДМ» обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска к Глужневу Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между Алешиным И.А. и АО «Европлан Банк» был заключен смешанный договор о кредите на приобретение транспортного средства(далее кредитный договор), условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию от 19.05.2014 № ... Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, в соответствии с условиями которого АО «Европлан Банк» предоставил Алешину И.А. кредит в сумме ... рублей на срок по 10.11.2019 на приобретение автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № 29 ... от 21.09.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано указанное транспортное средство, сторонами установлена его залоговая стоимость в размере ... рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 30.04.2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от 19.05.2014. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № ... взыскана с Алешина И.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 372069 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство ... идентификационный номер (... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... Указанное решение суда не исполнено.
30.06.2016 года между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с АО «Европлан Банк», и впоследствии права по которым, уступлены АО «Европлан Банк» цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в том числе и по кредитному договору от 19.05.2014 № ...
Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога по решению суда: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленный исходя из срока эксплуатации транспортного средства. В данном случае предмет залога ..., идентификационный номер ..., на момент обращения в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, коэффициент износа-0, 64.
По имеющейся у истца информации транспортное средство было продано Глужневу Е.Ю.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Глужнева Е.Ю. на надлежащего - Потемина С.В. и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Установив, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору продано Тарасову И.В. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Потемина С.В. на надлежащего - Тарасова И.В. и дело передано на рассмотрение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Не согласившись с заявленными требованиями Тарасов И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ...; идентификационный номер ..., модель, № двигателя - Z18XER-20MJ8359; № шасси (рамы) - ..., № кузова - ..., государственный регистрационный номер ..., о прекращении залога указанного транспортного средства, возникшего на основании кредитного договора от 19.05.2014 № ....
Заявленные требования мотивированы тем, что в счет оплаты за приобретенное транспортное средство продавцу Потемину СВ. он передал денежные средства в размере 330 ... Право собственности Потемина СВ. на указанный автомобиль было зарегистрировано 16 апреля 2016 года МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года, заключенного с Алешиным И.А. Право собственности на этот же автомобиль возникло у Тарасова И.В. с момента его передачи, то есть с 23 ноября 2016 года. Полагает, что о добросовестности его как приобретателя спорного автомобиля свидетельствует предоставление продавцом покупателю оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие в нем сведений о залоге.
14 декабря 2016 года Тарасов И.В. для подтверждения отсутствия залога на указанный автомобиль обратился в нотариальную контору, где ему была предоставлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая подтверждала отсутствие уведомлений в отношении залогодателя Потемина С.В. Кроме того, Тарасов И.В. проверил по базе ФССП РФ должников Потемина СВ. и убедился в отсутствии у него долгов. Только обратившись в органы ГИБДД ответчик узнал об аресте, запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, на момент приобретения автомобиля Тарасов И.В. не знал о наличии залога.
Истец(ответчик по встречному иску) ООО «КФ МДМ» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку представителя, выразив согласие на рассмотрение дела без их участия.
Ответчик(истец по встречному иску) Тарасов И.В. просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Илларионова Н.Г. иск не признала, встречные требования поддержала.
Третьи лица Потемин С.В., Глужнев Е.Ю., Алешин И.А., представители ПАО «Бинбанк», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебном заседании не присутствовали. ООО «Европлан Лизинговые платежи» выразил согласие на рассмотрение дела без участия его представителя.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года исковые требования ООО «КФ МДМ» удовлетворены; обращено взыскание на заложенное транспортное средство ..., идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № ... от 21.09.2012, принадлежащее на праве собственности Тарасову И. В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ....; взысканы с Тарасова И.В. в пользу ООО «КФ МДМ» понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.; в удовлетворении встречных требований Тарасова И.В. к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании прекращенным залога указанного автомобиля отказано.
Не согласившись с указанным решением представителем Тарасова И.В. Илларионовой Н.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения. Автор жалобы указывает на то, что у ООО «КФ МДМ» отсутствует право на с настоящим иском. Расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о правах ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ» как залогодержателей спорного автомобиля. Выводы суда об отсутствии добросовестности Тарасова И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании сделки, заключенной в письменном виде, никем не оспоренной, он стал собственником спорного автомобиля. О добросовестности также свидетельствует передача покупателю оригинального свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка Банка о залоге. Тарасов И.В. проверил по базе ФССП РФ сведения об отсутствии долгов за Потеминым С.В. Право залога подлежит прекращению на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. 24 марта 2017 года прекращена деятельность АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения. Между тем, залогодержатель АО «Бинбанк Столица» до настоящего времени не предпринял действий по прекращению залога.
В суде апелляционной инстанции представитель Тарасова И.В. Илларионова Н.Г. поддержала апелляционную жалобу.
Остальные участники процесса и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие правоотношения между сторонами как вытекающие из залога(§ 3 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. При продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Предложения по комплексному обслуживанию № ... Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Европлан Банк», приложениями к Правилам и Условиями обслуживания банковских продуктов, 19 мая 2014 года между Алешиным И.А. и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, по которому АО «Европлан Банк» предоставил Алешину И.А. кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля марки ...), идентификационный номер ..., ..., паспорт транспортного средства № ..., стоимостью ... рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 26, 72213310 % годовых, на срок по 10.11.2019.
В п.4 Раздела 3 Предложения по комплексному обслуживанию, Алешин И.А. обязался предоставить транспортное средство в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у него по кредитному договору.
Согласно условиям договора купли-продажи от 19 мая 2014 года, заключенному между ООО ...(продавец), действующему на основании договора комиссии, и Алешиным И.А.(покупатель), продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль стоимостью ... руб. Вопреки доводам жалобы, по акту приема-передачи от 19 мая 2014 года указанный автомобиль передан в собственность покупателя.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года взысканы с Алешина И.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.
13 апреля 2016 года между Алешиным И.А.(продавцом) и Потеминым С.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ..., идентификационный номер ... стоимостью ... руб.
Потемин С.В. зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области.
23 ноября 2016 года между Потеминым С.В.(продавец) и Тарасовым И.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ..., идентификационный номер ... стоимостью ... руб.
Факт оплаты денежных средств в размере ... руб. по указанному договору подтвержден п.4 договора.
Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства переименования ЗАО «КБ Европлан» в АО «Европлан Банк», АО «Европлан Банк» в АО «БИНБАНК Столица», которое прекратило деятельность 24.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», обстоятельства заключения 30.04.2015 договора об уступке прав(требований), заключенному между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а также договора уступки прав требований от 30.06.2016, заключенному между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) при согласовании с АО «Европлан Банк», пришел к выводу о том, что к истцу перешли права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Тарасова И.В. к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании прекращенным залога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны покупателя Тарасова И.В. до заключения договора, поскольку Тарасов И.В. не принял мер к получения уведомления о залоге движимого имущества, сведения о котором имелись с 22 января 2015 года в информационной базе Федеральной нотариальной палаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем 22 января 2015 года и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Следовательно, Тарасов И.В. до заключения сделки от 23.11.2016 при должной осмотрительности мог удостовериться в наличии обремения в отношении предмета сделки, Тарасов И.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении предмета сделки - спорного автомобиля, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о полной оплате стоимости автомобиля по договору от 23.11.2016, об отсутствии у покупателя Тарасова И.В. сомнений в чистоте сделки в связи с передачей оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка Банка о залоге, отсутствие сведений в базе ФССП о наличии долгов за Потеминым С.В., отсутствии уведомления в отношении определенного залогодателя Потемина С.В., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка имеющимся доказательствам по правилам относимости, допустимости доказательств, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. При таких обстоятельствах, независимо, от того, что договор купли-продажи от 23.11.2016 заключен в письменной форме, по которому стороны исполнили свои обязательства, недействительным не признан, не расторгнут, покупатель Тарасов И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Тарасову И.В.
В связи с обращением взыскания на заложенное транспортное средство ..., владеющий собственник Тарасов И.В., не лишен возможности предъявления иска к продавцу автомобиля Потемину С.В. о возврате уплаченных денежных средств.
Доводы представителя Тарасова И.В. Илларионовой Н.Г. об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в связи с тем, что залогодатель Алешин И.А. приобрел спорный автомобиль не за счет кредитных средств, перечисленных ему на банковскую карту, а непосредственно у продавца Глужнева Е.Ю. по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 2166, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по Пензенской области, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания кредитного договора от 19 мая 2014 года № ... недействительным либо расторгнутым. Кроме того, обстоятельства возникновения залоговых правоотношений подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «КФ МДМ» права на обращение в суд с настоящим иском ввиду перехода конкретного объема уступаемых прав требования по кредитному договору от 19.05.2014 №... состоящего из основного долга в размере ... руб. и суммы просроченных процентов в размере ... руб., и отсутствия передачи остальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
30.04.2015 между цедентом АО «Европлан Банк» (ранее ЗАО «КБ «Европлан) и цессионарием ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права(требования) по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору(п.1.1 договора).
Права(требования) цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договора, переходят к цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам: к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права(требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров(п.1.2 указанного договора).
Уступка прав(требований) считается совершенной с момента подписания договора(п.1.3 договора).
Согласно Приложению № 1 к указанному договору к цессионарию перешли права требования по кредитному договора от 19.05.2014 №... в общей сумме переуступаемых прав ... руб., в т.ч. основной долг - ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., сумма процентов на просроченный долг - ... руб.
Доказательств признания указанного договора недействительным суду не представлено.
30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) и АО «Европлан Банк»(Банк - третья сторона) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным Банком с должниками и впоследствии права по которым уступлены Банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования(Приложение № 1), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).
Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания договора. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается Актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием в дату подписания договора(п..3.1 указанного договора).
Акт приема-передачи Полного реестра уступаемых прав требования подписан цедентом, цессионарием и Банком 20 июля 2016 года.
Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования подтвержден переход прав требования по кредитному договора от 19.05.2014 №... по основному долгу в размере ... руб., сумма просроченных процентов в размере ... руб.
Таким образом, переход права требования по обеспеченному залогом обязательству, вытекающему из кредитного договора от 19.05.2014 №..., подтвержден материалами дела.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не отказалось от взыскания размера долга, определенного решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, то он не служит основанием для отказа ООО «КФ МДМ» в удовлетворении иска в отношении предмета залога, поскольку ООО «КФ МДМ» вправе в порядке, предусмотренном ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить требование о процессуальной замене взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «КФ МДМ».
Довод заявителя жалобы со ссылкой на абз. 2 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии в Реестре уведомлений сведений о залогодержателе спорного имущества - ООО «КФ МДМ», не служит основанием для прекращения залога, как не предусмотренного ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Тарасова И.В. Илларионовой Н.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н. Орлова
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка